Rechtswerking bij uitblijven reactie?

[theforce070]

Beste juristen en rechtskundige,

Ik heb een vraag met betrekking tot rechtswerking. Eind 2014 heb ik een familielid geholpen bij een oplossing te vinden voor een openstaande schuld, waarbij een vonnis is uitgesproken (verjaring 20 jaar).

Ik heb dit keurig op proberen te lossen voor haar, door een voorstel van directe betaling in te dienen tegen finale kwijting over en weer bij de wederpartij. Ik zou dit bedrag aan haar voorschieten, maar dit is niet relevant.

Het voorstel zelf - te weten 90% van de hoofdsom - is mijn inziens redelijk geweest en hierbij hebben wij aangehecht het verzoek wat eventueel voor de wederpartij aanvaardbaar is of een eventueel tegenvoorstel, mocht ons voorstel worden afgewezen.

Hierop is tot op de dag van vandaag geen reactie gekomen van de wederpartij. De vraag die nu derhalve bij mij opkomt is wanneer er sprake is van rechtswerking. Is een uitblijven van een reactie voor een periode langer dan één jaar afdoende. We hebben het hier nu immers mijn inziens niet slechts over stilzitten maar de schuldeiser is ons compleet aan het negeren en reageert nergens meer op (!)

Alvast dank voor jullie visie.

[UwJurist.nl]

[bona fides]

Ik zie niet in hoe de schuldeiser zijn recht op voldoening van de uitstaande schuld zou kunnen verwerken door niet te reageren op een verzoek tot kwijtschelding van 10%. Ik zie geen enkele rechtsplicht om op zo'n verzoek te reageren (en zeker niet nu het vonnis reeds geveld is).

Ook het enkele stilzitten van de schuldeiser (blijkbaar doet hij geen moeite om het vonnis te executeren) kan niet tot rechtsverwerking leiden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[theforce070]

Het is helder dat een enkel stilzitten niet kan resulteren in rechtswerking, dit begrijp ik volledig. Waar het mij in casu om gaat is wanneer er (aangetekend) een brief is verzonden met het verzoek wat voor schuldeiser aanvaardbaar is, hierop geen reactie komt. Tussentijds en nadien is er op eigen infinitief tevens nog een verzoek verzonden voor een regeling met betaling van de 90% en het restant (10% in termijnen), ook hiervoor geldt geen gehoor.

Kortheidshalve geeft de schuldeiser nergens gehoor aan of een tegenbericht én gaat de schuldeiser ook niet over tot executiemaatregelen. Was in casu het voorstel in 2014 akkoord gegeven was de schuld nu reeds 3 maanden afgelost overeenkomstig het laatste voorstel (!)


In mijn optiek is het op zijn minst vreemd dat een jaar naar dato (op het moment dat bij het laatste voorstel de volledige vordering zou zijn voldaan) er door de schuldeiser geen actie is ondernomen, noch een tegenbericht. Hierdoor is de schuld nog steeds aanwezig en heeft aflossing niet plaatsgevonden. Hier zou mijn inziens op zijn minst de indruk uit kunnen ontstaan dat het voor de schuldeiser niet zo heel belangrijk is.

Ik hoop dat jullie mij nog kunnen volgen. Ik probeer het zo compleet als mogelijk uit te leggen, maar dit is dus mijn punt.

[UwJurist.nl]

Uw reactie verandert niets aan mijn antwoord.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[theforce070]

Ik begrijp dat het antwoord hetzelfde blijft. Ik zit alleen toch in dubio met het feit dat het een financieel dienstverlener is én ik van mening ben dat hierdoor (mogelijk) ECLI:NL:RBNNE:2014:3079 enigzins van toepassing is gelet op het feit dat het ook een financieel dienstverlener mijn inziens een bepaalde zorgplicht heeft.

Eens temeer omdat wij in het verzoek uitdrukkelijk hebben aangegeven wat het rekeningnummer is van de wederpartij zodat er in ieder geval 90% (eerste voorstel) kan worden voldaan.

Derhalve ben ik het volledig met uw antwoord eens dat de situatie doorgaans ten voordele is van schuldeiser, alleen hierdoor heb ik enige twijfel. Is het bijvoorbeeld redelijk wanneer er rente in de toekomst wordt gerekend, wanneer de wederpartij geen reactie geeft, alsmede informatie verstrekt inzake waar dan een betaling aan gericht kan worden.

Het derhalve niet zozeer het stilzitten, waar ze nu bang voor is, is hoofdzakelijk dat er dadelijk wettelijke rente et cetera in rekening wordt gebracht, terwijl tot op heden geen mogelijkheid tot betaling is gegeven.
Er zitten dus wat haken en ogen aan die het mijn inziens een bijzonder geval maken.

Tot dusver dank voor de antwoorden in ieder geval.

[UwJurist.nl]

Gaat u nu iedere keer een heel klein beetje extra informatie geven? Ik bedank ervoor om mijn kostbare tijd hier nog verder aan te spenderen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[bona fides]

[bona fides]