|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
| Democratie is altijd goed | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 34 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Geplaatst: vr 04 jun 2004 11:12—
| Hoe denk jij over democratie? Het feit dat de VS in Irak 'de democratie' gaat brengen heeft dit volgends mij weer een actueel thema gemaakt. Ik hoop dat jullie je aangesproken voelen door deze poll. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 11:57—
|
Ik heb gestemd dat het anders ligt dan hierboven...
Democratie is volgens mij letterlijk uit het grieks vertaalt: het volk beslist. Zoveel mensen, zoveel meningen, en in een democrtie zullen dus altijd verschillende partijen zijn, en dus ook verschillende belangen... wanneer er 1 partij de meerderheid van de stemmen heeft, is er volgens mij wel sprake van democratie, er zijn namelijk meerdere partijen, alleen die hebben weinig invloed. Er is dus een verschil in de theorie en hoe de praktijk werkt. In theorie vind ik het een heel goede vorm, maar helaas werkt de praktijk soms anders. Kijk naar de laatste verkiezingen, wanneer men de verkiezingsuitslagen zou volgen, zouden PvdA en CDA samen in de regering zitten. Dat is door de kiezers (democratisch) aangegeven. Een partij ziet het niet zitten, en beslist met een andere partij in zee te gaan. De directe democratie is dan al weg, volgens het grieks vertaald. Heb even Verheugt, Inleiding in het Nederlandse recht erbij gepakt, om te kijken wat daarin staat. Hoofstuk 2 paragraaf 4 gaat over de democratie in Nederland... Het kan mij niet op andere gedachten brengen, dan wat ik hierboven heb geschreven. Overigens brengt democratie heel veel bureaucratie met zich mee denk ik. Omdat alles besloten moet worden door meerderheid van stemmen, komen er veel procedures, en juist de afhankelijkheid van de meerderheid van stemmen maakt een democratie veel minder flexibel dan een autocratie. In woelige tijden is het belangrijk dat er op sommige punten snel een beslissing wordt genomen, en is er niet altijd tijd om te overleggen, dat is ook een nadeel van een volledige democratie. Ik ben wel blij dat wij in Nederland een democratie hebben, maar of het de meest ideale vorm is van bestuur, daar twijfel ik weleens aan... |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 12:05—
| Maar als alleen de meerderheid telt, is democratie dan niets meer dan de dictatuur van de meerderheid? De VS en het VK aan de ene kant en Nederland en bv. Duitsland aan de andere kant zijn allemaal democratieën, maar werken toch heel anders. Het parlementaire stelsel in ons land garandeert een redelijk brede inspraak van allerlei ideeën, terwijl het tweepartijenstelsel (waar het in de VS en in het VK op neer komt) veel meer daadkracht bij de regering legt. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 12:18—
|
Misschien is dat ook wel het probleem van de democratie. In theorie is het een heel mooi concept, dat echt wel de waardering verdient die het misschien niet genoeg krijgt, aan de andere kant is het misschien te ruim, zodat je bijna alles eronder kunt scharen. De dictatuur van de meerderheid is ook een vorm van democratie, als de bevolking maar die meerderheid heeft gekozen.
Misschien is de zwakte van het begrip wel dat het niet specifiek genoeg is... En totale democratie is helemaal niet uit te voeren, in een land met genoeg bewoners. Bij nader inzien is het misschien wel een heel slecht concept, omdat het 1 onuitvoerbaar is, 2 de manieren om er dicht bij te komen sterk uiteenlopen, 3 uiteindelijk de bevolking het niet eens hoeft te zijn met de beslissingen die er genomen worden (zie opiniepeilingen moet nederland meedoen aan missie in Irak, daarvan zei grote meerderheid nee, en regering doet ja) |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 15:38—
| Het woord democratie komt inderdaad uit het Grieks. Demos is volk en kratein betekent, als ik mij niet vergis, kiezen. In de afgelopen 2000 jaar is gebleken dat landen met een democratisch bestel het meest welvarend zijn. Tevens is de welvaart ook het best verdeeld over de gehele bevolking. Evident is dat dit systeem niet feilloos is, maar nog steeds te verkiezen boven andere vormen van staatsinrichting. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:10—
|
Ik ben het met mr. Crowley eens. Je moet alles wel bekijken in het grotere plaatje. Van alles bestuursvormen die er momenteel bekend zijn vind ik democratie degene die mij het meeste aanspreekt. Je hebt als volk altijd zeggenschap, maar daar zit inderdaad het nadeel aan dat als je bij de minderheid zit je toch dingen tegen je wil opgedrongen kunt krijgen. Niettemin zal het nooit zo zijn dat er één iemand is die de beslissingen neemt, in Nederland in ieder geval niet.
Daarbij komt dat ik ook niet een anders systeem zou kunnen bedenken wat beter en misschien zelf feilloos zal zijn. Want het feit blijft dat welk systeem er ook bedacht wordt er altijd mensen bij betrokken zullen zijn. En de menselijke aard is verre van feilloos. |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:40—
Ik denk dat er één belangrijk iets vergeten wordt, en dit is mij verteld tijdens één van de inspirerende lessen staatsrecht 
Een democratie stelt niks voor als de staat niet tevens ook een rechtsstaat is, anders krijg je idd niet meer dan een dictatuur van het volk. Om te kijken of de inrichting van een staat voldoet aan 'alles wat menselijk is' moet er naar mijn mening juist worden gekeken hoe er wordt omgesprongen met de mening van de minderheid |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:45—
|
Ja, maar dan kom je wel op een volgend probleem uit. Hoe kwalificeer je het 'omgaan met de mening van de minderheid'. Ik bedoel je kunt de mening van de minderheid wel respecteren, maar daar kopen ze uiteindelijk niets voor als bij meerderheid besloten is dat een bepaalde beslissing doorgevoerd zal worden.
Daarentegen kun je ook niet altijd de beslissingen afwijzen omdat dat de mening van de minderheid is, want dan zullen er nooit beslissingen genomen worden. En het nadeel aan compromissen sluiten is dat je nooit helemaal bereikt wat je wilde bereiken. En door compromissen ga je in feit ook in tegen de mening van de meerderheid...... Dus met andere woorden, wat kun je feitelijk gezien doen met de mening van de minderheid? |
Geplaatst: vr 04 jun 2004 16:45—
Ik ben het niet vergeten hoor! Vandaar de optie:
|
Geplaatst: vr 04 jun 2004 19:50—
|
ohh *oeps*
En als jij het toch al had, vertel mij maar wat je kan doen met mening van minderheid 
|
Geplaatst: vr 04 jun 2004 20:03—
|
Dat is een van de moeilijke vragen m.b.t. dit onderwerp. Ik probeerde eerst even de kat uit de boom te kijken, maar nu ben ik erachter dat de stelling niet echt geschikt is om echt voor of tegen te zijn.
De rule of law is natuurlijk een vereiste. De rechter staat niet boven het recht, de wetgever staat ook niet boven het recht (grondwet), niemand dtaat boven het recht. Daarmee verzeker je dat democratisch genomen besluiten nageleefd worden. Maar dan ben je er dus nog niet. Om een goed antwoord te geven breid ik de discussie een beetje uit richting democratievormen. Daar zijn inderdaad meerdere smaken van. Het gaat mij even om de tegenstelling tussen een (praktisch) tweepartijenstelsel, of een systeem van evenredige vertegenwoordiging. In een tweepartijenstelsel denk ik dat de minderheid niet volledig beschermd is tegen de dictatuur van de meerderheid. Daarom ben ik voor een systeem van evenredige vertegenwoordiging. Daarbij moeten er wel deals gesloten worden om resultaat te bereiken. Dan gaat het wel trager, en komt niemand precies uit waar wilde, maar leidt het overall wel tot een billijk resultaat. Iedereen moet een beetje inleveren. Alleen al omdat we met zijn allen in een land wonen. Niemand kan dan volledig zijn zin krijgen. Nu heb je dus een systeem waarbij er praktische bescherming is omdat het zelden voorkomt dat er een heel grote meerderheid te vinden is voor een plan dat de oppositie echt tegenstaan. Alhoewel... De nieuwste WAO-plannen komen een aardig eind in de buurt. Voeg daarom grondrechten aan het systeem toe. Die kunnen gecombineerd met de rule of law een heleboel zekerheid geven. In theorie heeft nu iedereen zijn minimale rechten (grondrechten), die ook in rechte afdwingbaar zijn (rule of law), terwijl de kans dat een meerderheid zijn eigen zin doordrijft gereduceerd is (parlementaire stelsel van evenredige vertegenwoordiging). Ik weet dat dit alles verre van sluitend is, maar het is het beste wat ik tot nog toe heb kunnen bedenken. |
Geplaatst: za 05 jun 2004 18:17—
|
Vandaag staat er een aardig stuk in de Volkskrant over de democratie...
Een quote: De VS proberen democratie te exporteren, Democratie berust op cultuur, en niet op verliezingen en partijen. Als ik de tijd heb, zal ik wel even het stuk samenvatten, en dan hier erop zetten! |
Geplaatst: za 05 jun 2004 19:04—
Buiten het stuk in de Volkskrant staat er momenteel ook een stuk van Duch onder de downloads. Ik heb het net gelezen en vond het zeer verhelderend!
 voor Duch!
|
Geplaatst: zo 06 jun 2004 18:03—
|
Thanks!
|
Geplaatst: ma 09 aug 2004 19:30—
|
Democratie is discriminatie van de minderheid
Om eens de knuppel in het hoenderhok te gooien 
|
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl