|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
| Beslissen op niet (meer) bestaande wetgeving. | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 0 | ||||||||||||||||||||||||||||
Geplaatst: di 20 mrt 2018 15:02—
|
In reactie op een verweerschrift in hoger beroep:
(aanvulligen en suggesties welkom) Geachte heer/mevrouw, Middels dit schrijven geef ik u te kennen om een zitting te vragen inzake deze controverse. Voor mijn aandeel in het onstaan van deze controverse bied ik u nogmaals mijn verontschuldigingen aan. Door het onjuist handelen van de rechter duurt de controverse voort. In het verweerschrift van de advocaat-generaal wordt mij mede gedeeld dat hoger beroep slechts mogelijk is als het sanctie bedrag hoger is dan 70 euro. Doch zij kan er redelijkerwijs niet van uitgaan dat ik, de indiener, in verzuim ben geweest. Ik heb van alle correspondentie per aangetekende post, verzend bewijzen. Het totaal bedrag van de met deze beschikking samenhangende controverse loopt in de duizenden euros. Het gaat in deze controverse om de aantekening bij een aantal beschikkingen, die het gevolg zijn van een beslissing op basis van NIET BESTAANDE WETGEVING. De rechter, alsook het OM hebben ter zitting in Amsterdam toe gegeven dat het wettelijk kader waarop de beslissing is genomen daadwerkelijk niet (meer) bestaat. Maar inplaats van deze en alle andere op deze onwettelijke registratie gebaseerde beschikkingen en geroofde motorrijtuigen belasting te vigeren, heeft zij gemeent de beschikking te handhaven doch het sanctie bedrag op nul te stellen. Dit vonnis is niet alleen onjuist, doordat de rechter zich daarmee ook baseerd op NIET BESTAANDE WETGEVING, maar door het ontnemen van een mogelijkheid tot hoger beroep tevens onredelijk en onzorgvuldig, omdat de reden van het ontstaan van de controverse hiermee blijft voort duren. Nogmaals deel ik u mede dat de grond voor deze en ALLE beschikkingen die verband houden met deze controverse het gevolg zijn van een incorrecte registratie in het kenteken register van de Rijksdienst voor het Wegverkeer. In juli 2014 heb ik de RDW kennis gegeven van het niet langer bestaan van het in de beschikking bedoelde voertuig. De RDW heeft gemeend op basis van niet meer bestaande wetgeving (teweten artikel 37 van het kentekenregelement, vervallen per 1 januarie 2014) mijn kennisgeving als verzoek te beschouwen en af te wijzen. Alle argumenten om de registratie in stand te houden falen omdat het is gebaseerd op niet meer bestaande wetgeving. De enige juiste rechtsgang is het vigeren van alle op deze onwettige grond uitgevaardigde beschikkingen, waaronder onderhavig dossier. Voor andere met deze controverse verband houdende beschikkingen is hoger beroep aangetekend omdat de rechtspraak tot nog toe niet tot de enige juiste conclusie van vigeren is gekomen. Hierbij geef ik u expliciet te kennen dat ik voor een hoorzitting uitgenodigd wil worden. Mede omdat ik wellicht nog nieuwe inhoudelijke argumenten naar voren wil brengen. U erop wijzend dat u, die zich vanuit uw functie wellicht ambtenaar, beschikkend ambtenaar, inspecteur, officier van justitie, advocaat-generaal, rechter of anderzins agent mag noemen, ook nog altijd een mens bent naast uw functie, en een mens zich als broeder/zuster behoort te gedragen tegenover zijn medemens, wenst ondergetekende u alle goeds vanuit de Liefde voor al dat is. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, zonder oneerbiedigheid, kwade wil of frivoliteit. |
Geplaatst: wo 21 mrt 2018 18:30—
|
De topic opener vergeet hier de vraag te stellen:
Alhoewel het bezwaartermijn op de beslissing van het OM is verjaard, kan ik hier nog iets aan doen? De beslissing is namelijk gebaseerd op niet (meer) bestaande wetgeving. Het zelfde geldt ook voor het vonnis waarin de rechter toegaf dat de wetgeving waarom de beslissing was gebaseerd niet meer bestond, maar in plaats van het beroep ontvankelijk te verklaren heeft hij het sanctiebedrag verlaagd naar 0. Hoger beroep is niet mogelijk gezien de hoogte van het bedrag. Wat kan ik nog doen? |
Geplaatst: wo 21 mrt 2018 22:15—
Een tweede betekenis kent het woordenboek niet. Wat de TS met "onmiddellijk vigeren" zou kunnen bedoelen is mij niet duidelijk. Ik raad je aan zo eenvoudig mogelijke taal te gebruiken. In het algemeen is dat verstandig en het voorkomt dat je woorden gebruikt in een betekenis die niet bestaat.
De advocaat-generaal gaat er ook niet vanuit dat de indiener in verzuim is. Zij geeft aan dat hoger beroep niet mogelijk is als het sanctiebedrag niet hoger is dan 70 euro. Blijkbaar is dat niet het geval en is hoger beroep dus niet mogelijk. Dat heeft niets met wel of geen verzuim te maken. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl