|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 08 dec 2016 14:36—
|
De huurder heeft een bedrijfsruimte in zeer vuile staat achtergelaten. Huurder hield een kat in de betreffende ruimte (tijdens de laatste maanden van de huur, wat ins tot de huurder vertrok onbekend was). Aangezien het een bedrijfsruimte betreft is er jn het contract niet over dieren opgenomen.
Bij de inspectie nadat de huurder de ruimte had leeggehaald zijn al direct diverse punten opgetekend, we bemerkten een lucht van kattenurine, echter vermengd met wat waarschijnlijk een flinke hoeveelheid luchtverfrisser was waardoor de geur wel goed merkbaar naar niet overweldigend was. Ook was de verdere staat van schoonmaken niet bepaald geweldig. Bijvoorbeeld de keuken die zich in de ruimte bevindt, deze zit onder de aangekoekte troep, kranen etc zijn egaal wit van de kalkaanslag, en de schimmel stond in de vaatwassser en koelkast. Verder is alles bedekt met een dikke laag stof en kattenharen. De huurder is de gelegenheid gegeven dit alsnog schoon te maken, wat hij ook gepoogd heeft te doen. De ruimte blijkt echter doortrokken van de kattenurine wat niet zomaar te verwijderen is. De lucht is werkelijk niet te harden. Bij controle door ons met een Uv lamp (om urine op te sporen) blijkt dat de kat op zeker 14 (!) plaatsen langs de muren, in hoeken en achter deuren heeft geplast. Dit na schoonmaak door de huurder. De vloer is een laminaatvloer met betonnen ondervloer, de muren zijn geverfde betonblokken. De urine is tussen de plinten door in de schuimlaag onder het laminaat getrokken en in de betonnen vloer. Ook in de betonnen muur is de urine getrokken. Huurder nogmaals de kans gegeven schoon te maken. Dit keer heeft de huurder dit gedaan door de vloer met een enorme hoeveelheid water en zo te ruiken schoonmaakazijn te doordrenken. Met als gevolg dat op ca 1/3 van de oppervlakte van de vloer de naden van het laminaat flink opgezet zijn. We hebben enkele delen laminaat verwijderd in een hoek, en de ondervloer blijkt doorweekt te zijn. De urinelucht is onverminderd. Aangezien dit nu al enkele weken voortsleept hebben wij laten berekenen wat de kosten zouden zijn om de vloer te vervangen en de ruimte professioneel te laten reinigen. Totale kosten ca. 1500 euro voor dezelfde (redelijk goedkope) vloer en reinigen van de hele ruimte. De ruimte is ca 90 m2 waarvan 60 m2 laminaat. Huurder geeft ons nu twee opties eigenlijk, hij is van mening dat wij hem in de gelegenheid moeten stellen de schade te herstellen dmv nogmaals schoonmaken en proberen het opgezette laminaat weer netjes te krijgen. Hij geeft echter aan dat pas over enkele weken klaar te kunnen hebben ivm de verhuizing naar een andere ruimte en meerdere keren moeten behandelen. Probleem is dat er al een andere huurder is voor de ruimte, deze zou de ruimte half december betrekken, waarvan we inmiddels al kunnen stellen dat dat niet gaat lukken. Zou de 3e poging van de huurder weer op niets uitlopen dan gaan we ook januari (uiterste datum voor nieuwe huurder) niet halen. Zijn tweede keus is een deel van de vloer vervangen, ofwel de nog goede delen terugleggen. Hij wil dan een deel van de prijs van de nieuwe laminaatdelen betalen aangezien de vloer naar zijn mening ook afschrijving heeft. De leeftijd van de vloer is 18 maanden, deze is gelegd voor de huurder het pand betrok. Van de professionele schoonmaak wil hij dan ook 50% betalen. De huurder weigert pertinent de kosten voor het vervangen van de hele vloer te betalen, ennde volledige schoonmaak. Hij stelt dat dit onredelijke kosten zouden zijn aangezien het veel goedkoper zou zijn als wij als verhuurder of hij als huurder het wekt zelf zouden uitvoeren, en dat wij verplicht zijn de kosten voor hem zo redelijk mogelijk te houden. Voor ons is dit de enige redelijke optie, we hebben een zeer druk bedrijf waardoor we niet de gelegenheid hebben dit zelf op korte termijn uit te voeren, en bovendien moeten we ook de nieuwe huurder in staat stellen de ruime zo snel mogelijk te betrekken. Is wat wij van de huurder verwachten redelijk en wettelijk geoorloofd? Of zullen we hem daadwerkelijk in staat moeten stellen het zelf op te lossen? En mogen wij hier een termijn aan verbinden? En wat betreft de kosten, kunnen deze volledig op de huurder verhaald worden, of zijn een deel van de kosten voor ons? |
Geplaatst: do 08 dec 2016 15:02—
|
Ik hoop dat u bewijs hebt van het huurder al herhaaldelijk gebreke stellen en in de gelegenheid stellen tot herstel. Dan kunt u nu aangeven dat u het zelf op gaat lossen en hem ook aansprakelijk stellen voor alle schade en dat u dit gaat verrekenen met de borg. Hopelijk heeft u een goed bedrag aan waarborgsom staan.
En hopelijk is ook de huurovereenkomst en het inspectierapport etc. goed opgesteld. Schakel een huurrechtjurist in. |
Geplaatst: do 08 dec 2016 15:21—
|
De waarborgsom is 1 maand huur, helaas is het huurbedrag ook erg laag, namelijk 450 P/m.
Gelukkig is er wel documentatie van het in gebreke stellen, alle communicatie hierover heeft via email plaatsgevonden, ook het inspectierapport is in orde. |
Geplaatst: do 08 dec 2016 15:47—
Dan kunt u dienovereenkomstig handelen tenzij de huurovereenkomst anders bepaalt. En nooit meer zo'n lage waarborgsom vragen, is mijn advies. U zit nu namelijk wel met het probleem hoe de schade (die naar ik aanneem hoger is dan 450 euro) te verhalen. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl