|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: ma 05 dec 2016 12:22—
|
Hoi
Ik zit met het volgende. Ik wil informatie van de gemeente weten,hoe zij omgaan met aanvragers van toeslagen. De gemeente beroept zich op art 65 van de participatie wet,terwijl het een wob verzoek is geweest,en alleen op grond van art 10 of 11 een wob verzoek kan worden afgewezen. Er is al eerder een ander wob verzoek ingediend,die om dezelfde redenen niet werd behandeld,en wat ook in de bezwaarprocedure gehandhaafd bleef. Ik was het helemaal vergeten om ertegen in beroep te gaan. Nu doet het bestuursorgaan het weer,en heb ik gevraagd de bezwaarprocedure over te slaan,want het besluit zullen ze niet veranderen. Dat weigeren ze en gaan weer dezelfde adviescommissie inschakelen,die het destijds ook al hebben afgewezen. Is hier geen sprake van onbehoorlijk bestuur.Immers zij moeten met feiten komen dat een wob geweigerd mag worden op grond van art 65 van de PW wat niet bestaat. En kan ik desondanks niet gewoon in beroep gaan,en aangeven dat de bezwaarprocedure zinloos is. |
Geplaatst: ma 05 dec 2016 13:41—
Er zijn een aantal zaken van belang. 1. Derogeert de Participatiewet (Pw) aan de Wob? Dan moet worden beoordeeld of art. 65 PW een bijzondere openbaarmakingsregeling bevat, die als lex specialis (bijzondere wet) prevaleert boven de Wob (vergelijk artikel 2 Wob). Dat kan ik niet beoordelen, maar dit moet blijken uit tekst en toelichting op art. 65 PW. Wellicht is er ook jurisprudentie over. 2. Een bestuursorgaan (bo) is niet verplicht om in te stemmen met het verzoek ex art. 7:1a Awb. Het weigeren daarvan lijkt mij niet aanstonds i.s.m. behoorlijk bestuur. Daarvoor is meer nodig. 3. Let op art. 4:6 Awb. |
Geplaatst: ma 05 dec 2016 15:03—
Dank u voor het antwoord. Ik kan eerlijk gezegd niks vinden wat art 65 pw een reden geeft tot afwijzing van een wob verzoek. De gemeente verwees toen naar een vonnis,maar dat ging om een lopende strafzaak,en dan kan een wob ook op worden afgewezen. Mijn wob ging om het openbaar maken van ingediende bezwaarschriften (het waarom),de besluiten van het bestuursorgaan (waarom afgewezen/toegewezen),inzage in hun financiele administratie wat daadwerkelijk besteed is over het jaar 2016 aan toeslagen. Als je de namen weglakt,de pricacy niet in het geding is. Als het inderdaad zo zou zijn dat art 65 van de PW van toepassing is,dat ze dan die jurisprudentie moeten aantonen,waarin dat blijkt.
Dat laatste 4:6 heb ik me twijfels over. Als een bestuursorgaan op een onjuiste grond een wob verzoek afwijst,en je gaat niet in bezwaar/beroep omdat je het vergeten bent,of in bezwaar wilt gaan,een paar dagen nadat het bezwaar termijn is afgelopen,en je dan niet ontvankelijk bent. En een bestuursorgaan voortaan altijd zich kan beroepen op die onjuiste gronden waarop het wob verzoek is afgewezen. Daar lijkt mij de wet wob ook niet voor bedoeld te zijn.Bestuursorganen hebben de verplichting om mee te werken. Het zijn niet alleen deze smoesjes die verzonnen zijn,maar ook andere smoezen,zoals teveel werk,geen bestuursorgaan,en etc. [/quote] |
Geplaatst: ma 05 dec 2016 15:35—
Precies daarvoor is het wel bedoeld. Voor de volledigheid de tekst uit de Memorie van Toelichting: De bepaling hangt samen met het feit, dat een beschikking waartegen geen rechtsmiddel is ingesteld, onherroepelijk wordt. Het zou niet in overeenstemming met het bestuursrechtelijke stelsel van rechtsbescherming zijn, wanneer men een onherroepelijke beschikking nog weer langs een omweg zou kunnen aantasten door het bestuur te vragen terug te komen van die beschikking door het indienen van een nieuwe aanvraag. Een en ander is in de bepaling neergelegd. Dit is mede van belang, nu in de Awb regels zijn gegeven over het voorbereiden en motiveren van beschikkingen. Deze zijn in beginsel op de hier bedoelde gevallen niet van toepassing; bij de afhandeling van dit soort zaken kan de verwijzing naar de eerdere beschikking als voldoende motivering gelden. |
Geplaatst: di 06 dec 2016 20:46—
Eerst moet dit het geval zijn.Als dat het geval is geweest,het me logisch lijkt dat je niet opnieuw een bezwaarschrift kan indienen tegen een besluit wat een feit is,wat is vastgelegd in vaste jurisprudentie. Ook rechtbanken verwijzen niet voor niets naar jurisprudentie.
|
Geplaatst: wo 07 dec 2016 11:04—
|
Hoezo moet dat eerst het geval zijn?
Waar blijkt dat uit? Heeft u jurisprudentie waaruit blijkt dat niet voldoen aan 3:2 de werking van 4:6 blokkeert? Mijns inziens is het simpel: Als een besluit niet voldoet aan 3:2 Awb, dan is daar de bezwaartermijn voor. Als die ongebruikt verstrijkt, is het besluit rechtens onaantastbaar (ook al zitten er fouten in). Artikel 4:6 is juist bedoeld om te voorkomen dat mensen bij een ongebruikte bezwaartermijn, alsnog eenzelfde aanvraag indienen. Dit blijkt ook uit de MvT. |
Geplaatst: wo 07 dec 2016 13:04—
|
Als ik het goed begrijp,kan een bestuursorgaan straffeloos onjuiste gemotiveerde besluiten nemen,die niet op feiten berusten.En dan maar gokken dat diegene niet in beroep gaat,zodat je achteraf altijd kan wijzen op die ene afwijzing,terwijl de wet anders zegt.
Waarom dan art 3:2 en 3:46 van de abw een verplichting vermeld,is mij niet helemaal duidelijk, |
Geplaatst: wo 07 dec 2016 19:44—
Dat is de ene kant van de medaille. De andere kant is het geval waarbij een aanvrager een bijstandsuitkering aanvraagt, deze (na onherroepelijke uitspraak) niet krijgt en vervolgens weer een nieuwe aanvraag indient. Dat is ook niet de bedoeling, lijkt me? Overigens zijn er nog wel manieren om onder art. 4:6 Awb uit te komen, zeker bij Wob-verzoeken, denk dan aan een gelijkluidend Wob-verzoek of tekstueel iets anders op naam van iemand die ook geinteresseerd is in de informatie. Maar dat heb ik natuurlijk niet hardop gezegd. |
Geplaatst: do 08 dec 2016 1:33—
Dan zit je nog met die omweg,want ook dat wob verzoek zal weer een bezwaarprocedure moeten doorstaan. En die wilde ik juist vermijden,zodat ze verplicht worden die informatie te geven via een uitspraak van de rechtbank. Tuurlijk duurt de rechtsgang ook maanden,zoniet een jaar,maar die nieuwe wob en bezwaarprocedure kan ook ca 6 maanden duren. En dan moet je alsnog die maanden extra gaan wachten op een vonnis van de rechtbank. Toch bedankt voor die tip,wil je linksom,of rechtsom toch die informatie willen krijgen. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl