Relative bevoegdheid rechtbank bij LTD
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht

#1: Relative bevoegdheid rechtbank bij LTD Auteur: Johan77 BerichtGeplaatst: vr 02 dec 2016 12:36
    —
Beste allemaal,

wij hebben een LTD gevestigd in de UK. Onze buitenlandse vennootschap staat ingeschreven in de Nederlandse Kvk. Wij zijn ook kantoorhoudend in Nederland.

Met het oog op 114 en 115 RV
Wij zijn gedagvaard door een Nederlandse onderneming?
Mijn vraag is:
- is de Nederlandse rechter uberhaupt bevoegd?
- en de dagvaarding is aan ons betekend 2 weken voor rolzitting. Is dit juist en had dit niet 4 weken of langer moeten zijn?

Wij zijn gedagvaard bij de Rechtbank Den Haag alwaar in de regio wij ook kantoorhoudend zijn.

Vriendelijke groet en ik hoop op wat hulp hier.

#2:  Auteur: ArneL BerichtGeplaatst: ma 05 dec 2016 16:06
    —
Omdat er een kantoor wordt aangehouden in Nederland heeft de LTD eveneens woonplaats op dat kantooradres ten aanzien van aangelegenheden die dit kantoor of dit filiaal betreffen (art. 1:14 BW; volgens HR 21 april 1972, NJ 1973/16 heeft de term 'persoon' in dat artikel ook betrekking op rechtspersonen). Op grond van artikel 50 Rv geschiedt betekening dus aan dat kantoor. Er geldt dus een dagvaardingstermijn van tenminste 1 week (art. 114 Rv).

De bevoegdheid van de Rechtbank Den Haag moet uit de herschikte EEX-Vo (nr. 1215/2012) volgen. Volgens die Verordening heeft de LTD geen woonplaats in Nederland, maar waar de LTD haar registered office heeft. Op basis van de hier gegeven informatie is het lastig te bepalen of de Rb. Den Haag internationaal bevoegd is, daarvoor is het type zaak nodig, maar ook die Verordening kent een alternatieve bevoegdheidsregeling voor "een geschil betreffende de exploitatie van een filiaal, van een agentschap of enige andere vestiging", te weten "het gerecht van de plaats waar het filiaal, het agentschap of andere vestiging gelegen is" (artikel 7 lid 5).

#3:  Auteur: Johan77 BerichtGeplaatst: di 06 dec 2016 10:58
    —
ArneL schreef:
Omdat er een kantoor wordt aangehouden in Nederland heeft de LTD eveneens woonplaats op dat kantooradres ten aanzien van aangelegenheden die dit kantoor of dit filiaal betreffen (art. 1:14 BW; volgens HR 21 april 1972, NJ 1973/16 heeft de term 'persoon' in dat artikel ook betrekking op rechtspersonen). Op grond van artikel 50 Rv geschiedt betekening dus aan dat kantoor. Er geldt dus een dagvaardingstermijn van tenminste 1 week (art. 114 Rv).

De bevoegdheid van de Rechtbank Den Haag moet uit de herschikte EEX-Vo (nr. 1215/2012) volgen. Volgens die Verordening heeft de LTD geen woonplaats in Nederland, maar waar de LTD haar registered office heeft. Op basis van de hier gegeven informatie is het lastig te bepalen of de Rb. Den Haag internationaal bevoegd is, daarvoor is het type zaak nodig, maar ook die Verordening kent een alternatieve bevoegdheidsregeling voor "een geschil betreffende de exploitatie van een filiaal, van een agentschap of enige andere vestiging", te weten "het gerecht van de plaats waar het filiaal, het agentschap of andere vestiging gelegen is" (artikel 7 lid 5).



Super, bedankt voor je mooie antwoord.

Over de bevoegdheid. Het betreft een overeenkomst die per email is aangegaan voor het ontwikkelen van een website. Verdere bevoegdheid bij een geschil is niet geregeld. Onze LTD is een overeenkomst aangegaan met een BV uit Maastricht op basis van uurtje factuurtje. Het geschil is dat wij niet tevreden zijn met de geleverde prestatie en dat wij een gedeelte van hetgeen gefactureerd is niet wensen te betalen. Wij zijn nu gedagvaard om alsnog die betalingen te voldoen. De bestuurder woont in Spanje en de uitvoering van de overeenkomst is verricht in polen, althans daar hebben de programmeurs gewerkt. Kan je ons wat betreft de bevoegheid nog wat verder op weg helpen nu je deze info heb?

#4:  Auteur: ArneL BerichtGeplaatst: wo 07 dec 2016 19:57
    —
Meerdere alternatieve bevoegdheidsgronden zijn hier van toepassing. De standaardregel is dat de rechter in de lidstaat waar de verweerder/gedaagde woonachtig of gevestigd is bevoegd is (artikel 4 van Vo 1215/2012) en dat afwijkende regelingen strikt moeten worden uitgelegd (HvJ 14 juli 2016, ECLI:EU:C:2016:559, r.o. 17-18). Het hiervoor aangehaalde artikel 7 lid 5 lijkt mij wel van toepassing. Het gaat hier daarnaast om niet-nakoming van een contractuele verbintenis, een betalingsverbintenis, waarop artikel 7 lid 1 van toepassing is. Die bepaling is niet gewijzigd sinds het EEX-verdrag en bepaalt dat ook het gerecht van de plaats waar de verbintenis is of moet worden uitgevoerd bevoegd is. "De plaats waar deze verbintenis is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd, moet worden bepaald overeenkomstig het recht dat volgens de collisieregels van het aangezochte gerecht op de betrokken verbintenis van toepassing is" (HvJ 23 april 2009, ECLI:EU:C:2009:257, r.o. 47). Als Nederlands recht op de overeenkomst van toepassing is volgens die collisieregels (bijv. de Rome I Verordening nr. 593/2008), dan moet de plaats van uitvoering van de betalingsverbintenis bepaald worden aan de hand van artikel 6:116-118 BW. Als de BV in Maastricht de schuldeiser is, dan zal op grond van artikel 7 lid 1 de rechter in Maastricht ook bevoegd zijn.



Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl