|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 22 jan 2015 17:39—
|
Wat is de termijn binnen die de datum voor het pleidooi in KGHB mag liggen, gerekend vanaf de datum voor dagbepaling pleidooi? (dus: tussen x1 en x2 dagen - x1=?, x2=?) Is die termijn wettelijk of in het Landelijke Procesreglement geregeld?
Zegt de keuze van de datum iets erover hoe het Hof de zaak beoordeelt, volgens uw ervaringen? Alvast bedankt. |
Geplaatst: vr 23 jan 2015 2:31—
|
De rolrechter kijkt welke kamers beschikbaar zijn als pleidooi wordt gevraagd en op de dag van datumbepaling pleidooi reserveert hij een kamer.
Deze kamer gaat dan pas het dossier bestuderen waar een week of 6 voor staat. Hoewel bij spoedappel een kortere termijn wordt aangehouden moet je toch denken in weken. Immers om tot een vernietiging van een KG-vonnis te komen moet toch dieper op de feiten worden ingegaan, hetgeen tijd en soms bestudering van jurisprudentie door het Hof met zich mee brengt. De snelheid is er vaak echt uit! |
Geplaatst: vr 23 jan 2015 12:37—
Hartelijk dank - heet dat dat het Hof qua termijn vrij is in de dagbepaling (behoudens praktische aspecten zoals beschikbaarheid van kamers e.d.)? "een week of 6" zou mooi zijn - echter heeft het Hof in mijn geval een datum in april a.s. gekozen, net nog binnen 3 maanden na dato dagbepaling. Hoewel het een complex dossier is, gaat dat toch wel erg ver voor een KG. Ik ben bang dat dit betekent dat het Hof mijn zaak onvoldoende spoedeisend acht en vraag me af waarom. Doordat het KG kanton op immuniteit van mijn voormalige werkgever is stukgelopen, wacht ik al heel lang op arbeidsmedisch onderzoek. |
Geplaatst: vr 23 jan 2015 19:11—
Daarbij komt nog dat mijn voormalige werkgever tussentijds reeds 8 interne klachten heeft afgewezen en het Tribunaal van de ILO in Genève me vandaag een volstrekt onacceptable termijn van 30 dagen voor de correctie van drie van mijn vervolgklachten heeft gezet, hoewel ik uitstel onder art. 14 van de Rules of the Tribunal had gevraagd (daarbij wordt een beslissing van mei 2014 aangehaald, dus voordat ik die klachten had verstuurd! - wat voor onzin is dat?). M.i. druist dat volstrekt tegen artikelen 6 en 13 EVRM in en is het misbruik van recht onder art. 17 EVRM. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 2:01—
|
Er is dus kennelijk geen spoedappel aangevraagd. Wat ook zou kunnen - je haalt het zelf aan - dat op voorhand het probleem als ingewikkeld wordt ingeschat en daarom veel tijd wordt genomen.
Bovendien heeft iedere rechter zo zijn specialiteit en het kan zo zijn dat die specialiteit maar bij weinig rechters voorhanden is en dat daarom een kamer met zo'n rechter pas veel later het dossier kan bestuderen. Ik zal voorts eens kijken of ik iets zinnigs kan zeggen over de rest van je vragen, hoewel er zeker iemand hier op dit forum je wat sneller van antwoorden kan voorzien. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 2:37—
Waarschijnlijk loopt je zaak opnieuw stuk op de immuniteit van de internationale organisatie. Een heel snelle behandeling levert waarschijnlijk dus toch niets op. Verder is het in ieder geval voor ons niet duidelijk waarom je zaak zeer spoedeisend zou zijn. Bij het ILO tribunaal lijk je bijvoorbeeld juist geen versnelde behandeling te willen. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 12:21—
@Alfred777 Hartelijk dank.
Ik dacht dat een KGHB hetzelfde is als een "spoedappel"? Is dat niet zo? Ik dacht dat er slechts nog een versnelde versie van een KGHB bestaat en dat dat spoed-spoed procedure heet of dergl. - is er dan nog iets daartussenin?
Het is zeker ingewikkeld (o.m. omdat mijn voormalige advocaat - o.m. om de kosten op te drijven - een veel te lange dagvaarding ingediend had in 1e aanleg), maar je schreef eerder dat de datum pleidooi hooguit 6 weken na dagbepaling zou zijn.
Alvast bedankt. Laatst aangepast door Ettena op ma 26 jan 2015 12:32, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 12:31—
De zaak is spoedeisend i.v.m. arbeidsmedisch onderzoek (nekhernia's, artrose, osteochondrose). De immuniteit van mijn werkgever is daarom volstrekt disproportioneel en het vonnis van de kantonrechter dan ook onbegrijpelijk. Uw verdere ongegronde aantijgingen laat ik maar voor uw rekening, evenals uw suggesties voor een groep te spreken. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 14:01—
Voor de duidelijkheid: de recent afgewezen 8 interne klachten hebben niets met het arbeidsmedisch onderzoek te maken. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 15:16—
|
Niet alle KG uitspraken lenen zich voor spoedappel. Een kort geding levert een "voorlopige" voorziening op.
Hoger Beroep tegen een KG vonnis noopt tot een dieper onderzoek naar de feiten en verbanden zodat dit nooit echt snel kan. Maar dat verschilt natuurlijk van zaak tot zaak. Daarnaast speelt natuurlijk dat de uitspraak in KG voor een bodemrechter geen feitelijke bewijskracht heeft en zich van wat de KG rechter oordeelt niets hoeft aan te trekken omdat hij immers met alle naar voren gebrachte feiten rekening moet houden. Een hoger beroep van een KG vraagt eigenlijk een meer op een bodemprocedure gerichte behandeling en legt dus bij een op te starten bodemprocedure kwa bewijskracht meer gewicht in de schaal. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 15:37—
Bedankt - er is helaas geen tijd voor een bodemprocedure omdat arbeidsmedisch onderzoek gauw moet plaatsvinden. Na een bodemprocedure zal mijn ziektebeeld veranderd zijn en ontspringt de werkgever de dans. Daaraan werkt mijn w.g. sowieso, door al mijn andere interne klachten op korte termijn willekeurig af te wijzen en me daardoor op te zadelen met volstrekt onmogelijk veel PC werk op korte termijn. Het ILOAT speelt dat - m.i. puur kwaadwillige toneel, misbruik van recht, art. 17 EVRM - blijkbaar mee en geeft me geen uitstel onder artikel 14 Rules of the Tribunal (net gebeurd in 3 gevallen, uitstel tot 23 feb. a.s., verlenging geweigerd, zonder redenering). |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 23:00—
Hoezo? De rechter gaat dat onderzoek niet uitvoeren.
Het Hof gaat hetzelfde beslissen en wat zeg je dan? Het Nederlandse rechtssysteem is dan ook naatje? Op naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, want daar hebben ze niets belangrijkers te doen.
Typisch. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 23:26—
De rechter zal dat onderzoek gelasten, uiteraard niet zelf uitvoeren.
??? "ook"?? Meneer, moet u luisteren: u bent het Hof niet. Gelukkig maar, voor Nederland. |
Geplaatst: ma 26 jan 2015 23:56—
Daarom gaat het juist: een "voorlopige" voorziening met het doel om arbeidsmedisch onderzoek af te dwingen bij mijn w.g. Hoewel theoretisch het rechtsgevolg daarvan teruggedraaid kan worden in een bodemprocedure, is dan minst het arbeidsmedisch onderzoek verricht. |
Geplaatst: do 29 jan 2015 1:10—
|
Ik weet niet waar dat KG over ging. Als het juist om dat medisch onderzoek te doen was en dat verzoek is afgewezen, vond de rechter dat waarschijnlijk niet spoedeisend.
Kun je zelf dan niet buiten alles om verklaringen krijgen van deskundigen, dit ter vaststelling van de huidige medische toestand en als verbetering van je bewijspositie later? |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl