Verzekering tussenpersoon weigerd claims
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
#1: Verzekering tussenpersoon weigerd claims Auteur: kobie BerichtGeplaatst: wo 26 nov 2014 19:00
    —
Gaechte dames en heren,

Goede dag iedereen, mijn naam is kobie en ik ben nieuw hier, mijn eerste post en ik hoop hier hulp te vinden en waar mogelijk ook anderen helpen.

Mijn zoon die bij zijn vader ingeschreven en woont, is verzekerd via de vader. Hij heeft per ongeluk schade toegebracht aan mijn mobiele telefoon. Het gebeurtenis vond plaats toen ik met hem op bezoek was bij een vriend. Vader is verzekerd via een tussenpersoon en heeft de claim aan de tussenpersoon voorgelegd. De tussenperson stelt dat het niet toegestaan is om eigen kind aansprakelijk te stellen. Daardoor weigert hij de schade in behandeling te nemen. Hij stelt dat de gebeurtenis plaatsvond onder mijn ouderlijk toezicht en daardoor geen grond biedt voor aanspraak op zijn WA verzekering.
Ik ben onlangs achter gekomen via de vader van mijn zoon welke maatschappij hij verzekerd is. In de voorwaarden van zijn WA verzekering staat niets in dat deze gebeurtenis uitsluit van dekking of verbied eenouder om aanspraak te maken op de verzekering van haar kind.
Met deze beslissing van de tussen person heb ik geen procesgang, ik kan geen bezwaar of in beroep gaan tegen zijn beslissing en weigert elke vorm van medewerking. Vader is niet bereid om langs de tussenpersoon heen naar de verzekeringsmaatschappij mijn claims voor te leggen,
Mijn vraag:

1. Heeft de tussen person bevoegdheid om deze beslissing te nemen en zo ja is hij verplicht om mij een procesgang te bieden anders dan een rechtszaak.

2. Wat zijn mijn opties om de claims voor de verzekeringsmaatschappij voor te kunnen leggen buiten een rechtszaak tegen de tussenpersoon.

Graag ontvang ik advies hoe ik hier verder moet.

bvb bedankt
#2:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 26 nov 2014 22:39
    —
Een aansprakelijkheidsverzekering dekt de wettelijke aansprakelijkheid. De eerste vraag die moet worden beantwoord is dus wie er wettelijke aansprakelijk is voor de schade.

Wat is de leeftijd van je zoon?

Als je zoon jonger is dan 14 jaar, is hij niet aansprakelijk voor schade die hij aanricht (art. 6:164 BW). Wel aansprakelijk zijn de personen die het ouderlijk gezag over het kind uitoefenen (art. 6:169 lid 1 BW). Is er sprake van gezamenlijk ouderlijk gezag, of oefen alleen jij het gezag uit?
#3:  Auteur: kobie BerichtGeplaatst: wo 26 nov 2014 23:42
    —
Mijn zoon wordt pas over 5 maanden 14 jaar en wij hebben niets op papier geregeld wat ouderschap betreft en dus neem ik aan dat hier een gezamenlijk ouderschap geld. Alleen op het moment van het gebeurtenis was hij onder mijn toezicht.

Hij woont bij vader en bezoek regeling is vrijblijvend. Omdat alles bij de vader geregeld is, was het niet mogelijk om ook op mijn WA verzekerd te staan (dubbel verzekering).

Nu maak ik mij zorg want als hij bij mij is en gaat schade veroorzaken bij een derde hoe zou ik dit opgelost krijgen want hij staat niet bij mij verzekerd. Mijn verzekeraar geeft aan dat het kind wel verzekerd is bij de vader en dus eerst daar moet aankloppen. De verzekering van de vader wijst aan dat ik aansprakelijk ben voor het kind als hij onder mijn toezicht schade veroorzaakt.

bvb bedankt voor uw advies.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 27 nov 2014 0:09
    —
kobie schreef:
Mijn zoon wordt pas over 5 maanden 14 jaar en wij hebben niets op papier geregeld wat ouderschap betreft en dus neem ik aan dat hier een gezamenlijk ouderschap geld.

Zijn jullie getrouwd (geweest)?

Quote:
De verzekering van de vader wijst aan dat ik aansprakelijk ben voor het kind als hij onder mijn toezicht schade veroorzaakt.

Misschien is dat juist, maar ik kan me ook voorstellen dat (indien sprake is van gezamenlijk gezag) de ouders in de onderlinge verhouding ieder voor de helft aansprakelijk zijn. Misschien weet iemand dit, of anders probeer ik het uit te zoeken.
#5:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 27 nov 2014 0:38
    —
Het Hangmat-arrest lijkt uitsluitsel te geven:
HR schreef:
4.3.2 In de tekst van art. 6:174 is de reikwijdte van de risicoaansprakelijkheid van de bezitter van de gebrekkige opstal niet beperkt, dus ook niet tot derden (in de zojuist omschreven betekenis) die als gevolg van het gebrek schade lijden. Dat de art. 6:169-172 BW, die wel uitdrukkelijk zien op schade aan derden, zijn opgenomen in dezelfde afdeling als art. 6:174, pleit eerder tegen de opvatting dat ook art. 6:174 alleen derden op het oog heeft dan ervoor. (...)

Waar de ene medebezitter de andere medebezitter wél op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk kan stellen voor (een deel van) zijn schade, gaat deze vlieger zeer waarschijnlijk dus niet op voor medeaansprakelijken op grond van art. 6:169 BW.

Dus ook als er sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag hoeft de verzekering niet uit te keren.

(Zou de vader geen ouderlijk gezag hebben, dan is hij sowieso niet aansprakelijk en hoeft zijn verzekering dus ook niet uit te keren.)
#6:  Auteur: hilde12 BerichtGeplaatst: do 27 nov 2014 9:02
    —
Als uw kind bij een ander schade veroorzaakt bent u verantwoordelijk en dan aansprakelijk.
Dan is er geen probleem mbt de verzekering.

Nu heeft u zelf schade, en bent u dus aansprakelijk voor uw eigen schade.
Dan kunt u niet claimen.
#7:  Auteur: ArieKanarie BerichtGeplaatst: vr 05 dec 2014 10:16
    —
bona fides schreef:
Het Hangmat-arrest lijkt uitsluitsel te geven:
HR schreef:
4.3.2 In de tekst van art. 6:174 is de reikwijdte van de risicoaansprakelijkheid van de bezitter van de gebrekkige opstal niet beperkt, dus ook niet tot derden (in de zojuist omschreven betekenis) die als gevolg van het gebrek schade lijden. Dat de art. 6:169-172 BW, die wel uitdrukkelijk zien op schade aan derden, zijn opgenomen in dezelfde afdeling als art. 6:174, pleit eerder tegen de opvatting dat ook art. 6:174 alleen derden op het oog heeft dan ervoor. (...)

Waar de ene medebezitter de andere medebezitter wél op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk kan stellen voor (een deel van) zijn schade, gaat deze vlieger zeer waarschijnlijk dus niet op voor medeaansprakelijken op grond van art. 6:169 BW.

Dus ook als er sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag hoeft de verzekering niet uit te keren.

(Zou de vader geen ouderlijk gezag hebben, dan is hij sowieso niet aansprakelijk en hoeft zijn verzekering dus ook niet uit te keren.)


Op dit moment hebben wij een soortgelijke kwestie lopen waarbij wij ons hebben gebaseerd op het Hangmat-arrest. Wij hebben melding gedaan bij de Kifid en die heeft ons in het gelijk gesteld. De verzekeraar weigert de uitkomst te erkennen omdat het hier zou gaan om een "principiële kwestie".

De conclusie van Spier bij het hangmat-arrest laat niets aan de verbeelding over. Wij zijn van oordeel dat de verzekeraar in ieder geval 50% moet vergoeden.

Op dit moment bereiden we ons voor op een gerechtelijke procedure.
#8:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 05 dec 2014 10:22
    —
ArieKanarie schreef:
Op dit moment hebben wij een soortgelijke kwestie lopen waarbij wij ons hebben gebaseerd op het Hangmat-arrest. Wij hebben melding gedaan bij de Kifid en die heeft ons in het gelijk gesteld. De verzekeraar weigert de uitkomst te erkennen omdat het hier zou gaan om een "principiële kwestie".

De conclusie van Spier bij het hangmat-arrest laat niets aan de verbeelding over. Wij zijn van oordeel dat de verzekeraar in ieder geval 50% moet vergoeden.

Op dit moment bereiden we ons voor op een gerechtelijke procedure.

Op welk artikel wordt de aansprakelijkheid in jouw geval gebaseerd?
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl