|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: di 21 okt 2014 13:00—
|
Beste lezer,
Ik heb een 'simpele' zoek opdracht gekregen van iemand. Iemand heeft met een waterschap een pachtovereenkomst afgesloten. Dit vond plaats in 1978, toen der tijd stond er een bepaling in de pachtovereenkomst, dat vee mocht grazen op het betreffende perceel. In een latere keur, is het grazen op dat perceel echter verboden. De vraag is? Wat is er leidend, de overeenkomst of het publiekrecht? Die vraag kan ik eigenlijk al beantwoorden, aangezien het gewoon een begrip is dat publiekrecht prevaleert boven privaatrecht. Echter, behalve dat ik dat kan herinneren van leerboeken en lessen, kan ik dit nergens terugvinden. Ik ben al dagen aan googelen en ik ben de wanhoop nabij. De moeilijkheid is vooral dat het beperkte genotsrecht pacht, in veel wetten een aparte behandeling krijgt (en die wetten zijn dan weer vervallen en verankert in boek 7 van het BW). Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen, dat er sprake is van een publiekrechtelijke beperking. Mijn vraag is: Met welk leerstuk, uitspraak of rechtsregel kan ik de stelling onderbouwen dat publiekrecht prevaleert boven privaatrecht. In dit geval: De keur prevaleert boven pachtovereenkomst. En als uitkomst zou ik graag zien, dat natuurlijk alleen dat beding uit de pachtovereenkomst nietig is en niet de gehele pachtovereenkomst. Ik geloof er helemaal niks van dat ik de eerste ben die tegen dit vraagstuk aanloopt en ik verbaas me echt over de vaagheid waarmee dit is omgeven (mijn frustratie van dagenlang zoeken). Ik hoop dat er iemand is die mij kan helpen met deze vraag. Bij voorbaat dank! |
Geplaatst: di 21 okt 2014 16:21—
| Met behulp van artt. 3:40 lid 2 BW jo 3:41 BW ben ik inmiddels al tot een antwoord gekomen. |
Geplaatst: di 21 okt 2014 16:29—
| Maar nu is de vraag, wie de publiekrechtelijke regel beschermt: de overheid of de burger? |
Geplaatst: di 21 okt 2014 23:44—
Waarom zie je het niet zo: je mag niet in strijd met het publiekrecht handelen, en je mag (jegens de wederpartij) niet in strijd met het privaatrecht handelen. Publiekrecht en privaatrecht staan naast elkaar. Er zijn situaties waarin de overheid beperkt is in haar privaatrechtelijke handelen, maar het publiekrecht wordt niet nietig door privaatrechtelijk handelen. De Afdeling heeft dit te zeggen (ABRvS 9 maart 2005, LJN AS9284):
In die zaak had het waterschap op grond van de keur blijkbaar een discretionaire bevoegdheid om publiekrechtelijk toe te staan wat op grond van de pachtovereenkomst was toegestaan, maar doordat pachtovereenkomst en keur verschillende belangen dienden was het waterschap niet verplicht dat te doen. |
Geplaatst: wo 22 okt 2014 10:30—
|
Beste Bona Fides,
Hartelijk dank voor jouw antwoord, ik heb mijn 'advies' daarop aangepast. |
Geplaatst: do 23 okt 2014 0:30—
Art. 3:14 BW is ook het vermelden waard:
Oftewel: wat privaatrechtelijk mag, mag je niet doen als het publiekrechtelijk verboden is. Andersom geldt ook, alleen zijn de consequenties meestal anders (bijv. wanprestatie tegenover strafbaarheid). Een voorbeeld waarin iets publiekrechtelijk wel mag, maar privaatrechtelijk niet: http://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Vermeulen/Lekkerkerker Het is dus duidelijk niet zo dat in het algemeen publiekrecht prevaleert boven privaatrecht. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl