art 6:89 BW
#1: art 6:89 BW Auteur: legalrebel
 Geplaatst: ma 20 okt 2014 10:09
—
|
Ik vraag me af of een schuldenaar zich kan beroepen op art 6:89 BW in geval dat de schuldeiser jarenlang niets meer van zich laat horen. In dit geval heeft de schuldeiser een executoriale titel, dus van verjaring kan hier geen sprake zijn omdat in het onderhavige geval de schuldeiser 5 jaar niets van zich heeft laten horen. Het gebrek van de prestatie van de schuldenaar is het staken van de betalingen na een betalingsregeling.
|
#2: Re: art 6:89 BW Auteur: DENNIS79
Geplaatst: ma 20 okt 2014 10:27
—
| legalrebel schreef: | | Het gebrek van de prestatie van de schuldenaar is het staken van de betalingen na een betalingsregeling. |
Dan is er geen sprake van een gebrek in de prestatie, maar sprake van niet nakomen. Artikel 6:89 lijkt me niet van toepassing!
|
#3: Auteur: UwJurist.nl
Geplaatst: ma 20 okt 2014 11:34
—
|
Dit artikel is niet meer relevant gezien de executoriale titel.
|
#4: Auteur: DENNIS79
Geplaatst: ma 20 okt 2014 11:48
—
| UwJurist.nl schreef: | | Dit artikel is niet meer relevant gezien de executoriale titel. |
Ook dat inderdaad... vraagstelling niet goed genoeg gelezen.
|
#5: Auteur: bona fides
Geplaatst: di 21 okt 2014 0:20
—
De executoriale titel lijkt me hier geen rol te spelen. Stel A wordt veroordeeld tot het schilderen van het huis van B. Dan zal B in het geval van gebrekkig nakomen door A m.i. toch binnen bekwame tijd daarover moeten klagen (art. 6:89 BW).
Maar ik denk ook dat art. 6:89 BW geen rol speelt bij de nakoming van een geldschuld.
Hier vind ik:
| Quote: | | Geldschulden kunnen evenmin als verbintenissen tot het verrichten van een prestatie worden beschouwd (losbl. Verbintenissenrecht (Wissink), art. 80, aant. 7). |
Maar de schrijver van dit artikel is het daar niet mee eens:
| Quote: | | Onder verwijzing naar Pres. Rb Leeuwarden 3 maart 1999, KG 1999/109 is wel verdedigd dat art. 6:89 BW niet ziet op de gebrekkige nakoming van een geldschuld.(10) Niet is echter in te zien op welke grondslag de gebrekkige nakoming van een verbintenis tot betaling van een geldsom in de zin van Afdeling 11 van Titel I van Boek 6 BW niet onder de werking van art. 6:89 BW zou vallen. Dit volgt in elk geval niet uit voormelde uitspraak in kort geding (...) |
waarbij (10) een voetnoot is met een verwijzing naar (onder meer) Wissink.
Volgens hetzelfde artikel volgt uit HR 22 maart 2007, NJ 2007/176 dat art. 6:89 BW slechts op gevallen van ondeugdelijke nakoming ziet, en niet (mede) op gevallen waarin in het geheel geen prestatie is verricht. Zoals DENNIS79 dus ook al heeft geschreven. Maar het valt te verdedigen dat het slechts gedeeltelijk nakomen van een betalingsregeling neerkomt op ondeugdelijke nakoming...
Intussen is er Rb. Dordrecht 19 december 2012, LJN BY7851:
| Quote: | | Daargelaten dat artikel 6:89 BW niet van toepassing is op geldschulden, (...) |
Het parket bij de HR is in ieder geval op de hoogte van de discussie, zo blijkt uit de conclusie bij HR 2 september 2011, LJN BQ3876:
| A-G schreef: | 2.50.7 De vraag of het niet volledig voldoen van een geldschuld onder de klachtplicht van artikel 6:89 BW valt, wordt niet eenduidig beantwoord.(50) Men kan bij een gedeeltelijke betaling van een geldschuld de kwalificatievraag stellen in termen van gedeeltelijke niet-nakoming en de vraag beantwoorden of dat een gebrekkige nakoming van het geheel oplevert (zoals bij 2.50.6).(51) Nodig (laat staan dwingend) is dat niet. Men kan de kwalificatievraag immers ook anders stellen en beantwoorden, namelijk door te zeggen dat sprake is van niet nakomen of van niet tijdig nakomen van een verbintenis tot betaling van een geldsom (zij het voor een deel); dan is er geen ondeugdelijk nakomen als bedoeld in het arrest van 23 maart 2007.(52)
Voor deze laatste benadering pleit m.i. dat het bij gedeeltelijke niet (tijdige) betaling van een geldschuld gaat om een manco in kwantiteit, niet in kwaliteit. Tegen deze benadering pleit m.i. niet een analogie met de regeling van artikel 7:17 lid 3 BW (maat, getal, gewicht). Immers artikel 7:23 BW maakt duidelijk dat de klachtplicht in geval van non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 BW uitsluitend ziet op bepaalde gebreken in de prestatie van de verkoper, niet op gebreken in de prestatie van de koper om de koopprijs te voldoen.(53) Gezien de samenhang tussen artikel 6:89 BW en artikel 7:23 BW (zoals deze ook blijkt uit de bij 2.50.5 aangestipte parlementaire behandeling van artikel 6:89 BW) wijst dat er m.i. op dat ook bij artikel 6:89 BW de klachtplicht in ieder geval niet ziet op verbintenissen tot betaling van een geldsom die de wederprestatie vormen voor een andere prestatie. Hiermee strookt HR 11 mei 2001, LJN: AB1565, NJ 2001, 410, waarin Uw Raad overwoog dat artikel 6:89 BW niet van toepassing is ingeval de schuldenaar de juistheid van de factuur wil betwisten aangezien het opstellen en toezenden van een factuur niet kan gelden als het leveren van een prestatie als in deze bepaling bedoeld. Het ging daar om de berekening door de dienstverlener van de verschuldigde contraprestatie voor de door hem verrichte diensten.
...
50 Niet van toepassing: R.P.J.L. Tjittes, 'De klacht en onderzoeksplicht bij ondeugdelijke prestaties', RMTh 2007, p. 15; Losbl. Verbintenissenrecht (Wissink), art. 89. aant. 7. Met een slag om de arm N.W.A. Tollenaar, 'Beschouwingen over artikelen 6:89 en 7:23 BW in het bijzonder bij aandelenkoop', NTBR 2005. p. 436 ("in principe niet van toepassing op geldschulden"). Wel van toepassing:: T.S. Jansen, 'Het verval van art. 6:89 BW, Tijdschrift voor de ondernemingsrechtpraktijk 2010, p. 185; B.M. Katan, 'De ondergrens van artikel 6:89 BW', Contracteren 2007, p. 47. |
De A-G is dus van mening dat art. 6:89 BW niet ziet op de nakoming van geldschulden.
De HR zegt er in het bijbehorende arrest niets over (althans 6:89 wordt er niet in genoemd; ik heb het arrest verder niet bestudeerd).
|
#6: Auteur: legalrebel
Geplaatst: di 21 okt 2014 9:18
—
Ik vraag mij af of de schuldenaar nog andere mogelijke middelen heeft om de laksheid van de schuldeiser aan te vechten.
Door 5 jaar niks van zich te laten horen is de rente op de schuld fiks opgelopen. De schuldenaar heeft gedacht dat de schuldeiser de vordering niet belangrijk genoeg vond om er zich verder druk over te maken. De schuldeiser zag deze manier van handelen misschien wel als een manier om extra rente te verwerven.
|
#7: Auteur: Rienzilla
Geplaatst: ma 27 okt 2014 22:12
—
| Quote: | | Door 5 jaar niks van zich te laten horen is de rente op de schuld fiks opgelopen. De schuldenaar heeft gedacht dat de schuldeiser de vordering niet belangrijk genoeg vond om er zich verder druk over te maken. De schuldeiser zag deze manier van handelen misschien wel als een manier om extra rente te verwerven. |
De schuldenaar had toch ook naar aanleiding van de executoriale titel direct kunnen betalen om zo de oplopende rente te vermijden? Er zijn zelfs regelingen die de rente stopzetten als de schuldeiser niet aan die betaling meewerkt (zie art. 6:58, 6:66, 6:68 BW).
Nu de schuldenaar het op zijn beloop heeft gelaten lijkt me dat die 5 jaar rente gewoon voor zijn rekening dient te komen. Of dat nou de bedoeling was van de schuldeiser lijkt me niet relevant.
|
#8: Auteur: UwJurist.nl
Geplaatst: di 28 okt 2014 10:31
—
|
Ik sluit mij aan bij Rienzilla. De beweegredenen van schuldeiser doen er niet toe. De schuldenaar had moeten en kunnen betalen (al dan niet in termijnen) en dat niet doen komt voor zijn rekening en risico.
|
|