|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 15 okt 2014 20:20—
|
Volgende situatie:
Een werknemer heeft in ongeveer tien jaar een aantal interne procedures tegen de werkgever aangespannen. De werkgever vertraagt deze langdurig, maar beslist dan plots over een gehele reeks procedures, over vier daarvan op dezelfde datum, over een 5e binnen minder dan drie maanden en wel tegen de werknemer. De werkgever dreigt eveneens binnenkort over nog vier andere interne procedures van dezelfde werknemer te beslissen. De werknemer zou volgens het interne reglement van de werkgever binnen 90 dagen in beroep moeten gaan, maar gezien het teveel werk is om tevens over de gehele reeks procedures beroep in te stellen, kan dat nimmer op termijn lukken. Kan de werknemer een beroep doen op artikel 3:13 BW dan wel artikel 17 EVRM bij de kantonrechter, omdat de werkgever zonder enige noodzaak over de gehele reeks procedures binnen dezelfde beroepstermijn heeft beslist? Bij voorbaat dank. |
Geplaatst: wo 15 okt 2014 23:39—
|
Nee, zoiets levert geen misbruik van recht op of iets dergelijks. Het is wellicht eerder de vraag of het nodig was voor de werknemer om zoveel interne procedures op te starten.
Om wat voor werkgever gaat het? Ik heb zo het gevoel dat het om een internationale organisatie gaat zodat je sowieso niet bij de Nederlandse rechter terecht kunt. Anders zie ik ook niet in waarom de werknemer die zaken 10 jaar lang door laat pruttelen in plaats van naar de rechter te stappen. De werknemer kan wellicht een soort pro forma beroep indienen om zo meer tijd te krijgen of anders een advocaat inschakelen. |
Geplaatst: do 16 okt 2014 11:02—
Dit lijkt me slechts een uitlating in het kader van mening, zonder enige juridische basis, bovendien zonder kennis van de feiten.
dto - als immuniteit disproportioneel wordt, dient die wel te worden doorbroken. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 0:31—
Haha, waarom stel je hier eigenlijk vragen?
Beetje realiteitszin kan af en toe geen kwaad. Kijk, er zijn een heleboel dingen waar jij niet "van houdt". En daar zoek je een gezocht artikel bij. Maar dat betekent niet dat je een punt hebt. Dat vertellen wij je, en dan is het natuurlijk niet goed. Beetje voorspelbaar. Doe vooral wat je niet laten kan en span een kort geding aan. Succes. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 9:00—
Dit is nogal een domme opmerking. Als je een vraag stelt en een antwoord verwacht, zou je toch zelf als vragensteller moeten beginnen met het vermelden van de relevante feiten. Als je zelf relevante feiten achter loopt te houden dan ben je toch wel van een bijzonder type als je dat een ander gaat verwijten, dat die niet de feiten meeneemt in zijn beantwoording...
Gezien de eerst geciteerde opmerking zou ik eigenlijk al niet meer moeten reageren, maar ik ben toch wle benieuwd naar de hoed en de rand. Normaal gesproken is degene die een zaak aanhangig maakt, en dus een aanklacht heeft, erbij gebaat dat hij daar zo snel mogelijk een antwoord op krijgt. Zonder relevante feiten te vermelden waarom hij (de klager) in dit geval niet erbij gebaat is, is je vraag bijna een farce... |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 12:19—
Haha, wat denk je wie je bent? De majesteit of zo?? Hoeoeoe...get real!! Of wie bedoel je met "wij"? "Das Schnabeltier, das Schnabeltier // vollzieht den Schritt vom ich zum wir // es sagt nicht mehr: das Bier will ich // es sagt: das Bier das wollen wir // wir: das Schnabeltier." Je weet niets over de procedures tegen de werkgever, toch heb je meteen een mening dat deze onterecht zijn aangespannen. Ook weet je niet of de immuniteit van de werkgever al dan niet disproportioneel is, althans niet door mij ( - of betaalt mijn voormalige werkgever je goed?). Desondanks verwijt je mij een gebrek aan realiteitszin. Ik zie nergens in je antwoord een juridische redenering. Wat kom jij hier doen dan? Je eigen frustraties afreageren en onzin kletsen zonder juridische basis? Laatst aangepast door Ettena op vr 17 okt 2014 12:31, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 12:29—
???? Krab maar aan je eigen neus...
Ik heb de feiten vermeld voor zover die in dit kader juridisch relevant zijn. Ik heb niet gevraagd om een beoordeling of de procedures van de werknemer tegen de organisatie al dan niet terecht zijn. Ook niet of hun immuniteit al dan niet terecht is. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 12:38—
Nog iets interessants wat ik over het hoofd had gezien: ik zelf schreef nergens iets over "10 jaar"......drie keer gissen waar die informatie vandaan komt 
|
Geplaatst: vr 17 okt 2014 13:06—
Aardige discussie, hoewel wellicht wat scherp...
Iedere juridisch adviseur zal dit zelf willen bepalen als hij advies geeft. Aan de andere kant: diegene die kan bepalen wat wel en niet relevant is, heeft m.i. geen advies nodig. Overigens viel mij het volgende op: Ettene schreef:
en de startpost door Ettena :
|
Geplaatst: vr 17 okt 2014 13:20—
Dat de procedures in "ongeveer tien jaar" aangespannen zijn betekent niet dat ze reeds met 10 jaar vertraagd zijn. Overigens klopt dat ook niet, niet eens voor de oudsten. En vanaf nu reageer ik slechts nog, indien iemand een verstandig antwoord gebaseerd op juridische kennis/jurisprudentie/rechtsgronden geeft. Dit wordt namelijk teveel PC werk voor mij. - Alvast bedankt. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 14:09—
| Ik denk dat de manier waarop u de andere forumleden benadert bijna iedereen de lust ontneemt om nog verder met u te discussiëren. Dit is een antwoord gebaseerd op mensenkennis. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 15:51—
Artikel 3:13 BW geeft drie categorieën van misbruik van een bevoegdheid: (1) Uitoefening van een bevoegdheid met geen ander doel dan een ander te schaden. (2) Uitoefening van een bevoegdheid met een ander doel dan waarvoor zij is verleend. (3) Uitoefening van een bevoegdheid waartoe men, gelet op de onevenredigheid van het belang bij de uitoefening en het belang dat daarbij wordt geschaad, naar redelijkheid niet had kunnen komen. Ad (1). De werknemer heeft de werkgever verzocht een beslissing te nemen over een aantal zaken. Het nemen van die beslissing had dus in ieder geval ook tot doel om aan het verzoek van de werknemer te voldoen, zodat geen sprake is van de situatie dat de werkgever enkel tot doel had de werknemer te schaden. Ad (2). De bevoegdheid tot het nemen van de beslissing is verleend zodat de werkgever kan beslissen over zaken die door de werknemer aan hem zijn voorgelegd. Hoewel je zou kunnen betogen dat de werkgever de bevoegdheid ook heeft gebruikt om de werknemer te schaden, is met de beslissing in ieder geval ook het doel gediend waarvoor de bevoegdheid is verleend. Ad (3). Met de summiere weergave van de feiten is het lastig om hier een goede afweging te maken. Als de werkgever met een kladbriefje probeert de procedures van zijn bordje te vegen en tegelijkertijd de werknemer te weinig tijd heeft voor het instellen van beroep, is het waarschijnlijker dat de werkgever niet in redelijkheid tot de bevoegdheidsuitoefening had kunnen komen. Maar als het een zorgvuldig onderbouwde beslissing betreft die een samenstel van klachten in één keer afdoet, dan weegt het belang van de werknemer wat mij betreft minder zwaar. Met het instellen van een reeks procedures loopt de werknemers immers welbewust het risico dat die procedures ineens worden afgedaan, zeker als zij inhoudelijk samenhangen. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 17:47—
Bedankt voor je commentaar.
Ik ben het met je eens dat deze categorie n.v.t. is.
Deze is m.i. wel v.t.: het gaat namelijk niet slechts om de bevoegdheid om over de interne procedures te beslissen, maar om de bevoegdheid om over een gehele reeks van procedures die in verschillende jaren aangespannen zijn en inhoudelijk maar voor een klein deel verband met elkaar houden (indien überhaupt), binnen dezelfde beroepstermijn te beslissen. Maar ik weet niet of dit in lijn met bestaande jurisprudentie is en heb zo 1-2-3 niets kunnen vinden. Bovendien is volgens mij ook de 3e categorie v.t.:
Meer of min is het een "kladbriefje", niet qua vorm, maar qua inhoud (m.n. feiten weggelaten of anders in elkaar gezet, e.d., zoals het hen het best uitkomt), dan wel meestal een voor elke procedure, althans niet voor alle procedures bij elkaar. Helaas moet wel op elk "kladbriefje" apart worden ingegaan. De procedures hangen ook slechts deels samen, sommige staan helemaal los van de anderen. Ik zie geen enkele reden of noodzaak waarom over allerlei door de werkgever zelf langdurig vertraagde procedures in minder dan 6 maanden door de werkgever moet worden beslist. De achtergrond is mogelijk dat een kort geding hoger beroep loopt en de werkgever zich nu ineens om tactische redenen genoodzaakt ziet om de excessief en onbehoorlijk vertraagde interne procedures toch nog in behandeling te nemen...om de immuniteit iets minder disproportioneel eruit te laten zien (ik hoop dat het Hof daar doorheen kijkt). In ieder geval ontneemt deze uitvoering van de bevoegdheid de werknemer de mogelijkheid om de procedures aanhangig te kunnen maken bij het ILO-AT in Genève, althans indien het ILO-AT uitstel van de termijn onder artikel VII(2) van zijn Statuut weigert, en wordt op die manier m.i. de belangen van de werknemer geschaad, omdat deze genoodzaakt is een aantal procedures te staken dan wel de vervolgklachten in te korte tijd op te stellen (schending van artikel 6 EVRM). Ook hiervoor heb ik nog geen jurisprudentie kunnen vinden. Het hoeft geen echt analoog geval met een internationale organisatie te zijn, maar b.v. ook een serie van bestuursrechtelijke procedures of dergl., als er iets is dat helpt om de klacht van de werknemer te onderbouwen. Alvast bedankt. |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 18:48—
Merk op dat de in dat artikel genoemde categorieën niet limitatief zijn! |
Geplaatst: vr 17 okt 2014 19:10—
"onder meer" - juist, bedankt 
|
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl