|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 01 okt 2014 17:10—
|
Ik heb wat hulp nodig met procedures.
In de behandeling van de zaak is er een dagvaarding, de conclusie van antwoord, de conclusie van repliek de conclusie van dupliek en het vonnis van de kantonrechter die een comparitie van partijen gelast. Alle bescheiden die op de zaak betrekking hebben en nog niet in het geding zijn gebracht moeten 3 dagen voor de zitting ingeleverd zijn. Ik heb eigenlijk twee vragen. Mag ik nieuwe informatie aanleveren? Moet ik deze stukken aan de rechtbank adresseren en met welke benaming? |
Geplaatst: wo 01 okt 2014 17:19—
Je geeft het antwoord zelf al:
Vervolgens de tweede vraag:
Ik zou ze niet aan een andere instantie dan de rechtbank richten, want dan kan de rechter er geen kennis van nemen. |
Geplaatst: wo 01 okt 2014 17:25—
| lawyer, ja dat laatste snap ik! Is er een formele manier om deze stukken te benamen? |
Geplaatst: wo 01 okt 2014 21:46—
| Je kunt verdere bewijsstukken voegen bij een 'akte overlegging producties'/'akte overleggen producties'/'akte houdende overleggen producties' of een variatie daarop. |
Geplaatst: wo 01 okt 2014 22:49—
|
Je moet dan wel weten hoe je zo'n akte opstelt. Als 'gewone burger' kun je naar de kantonrechter ook een brief sturen waarin u aangeeft x nieuwe producties in te brengen en met de producties dus in de bijlagen (wel doornummeren, dus niet weer bij 1 beginnen).
Zeer waarschijnlijk moet u e.e.a. tegelijkertijd bij de wederpartij bezorgd hebben, dus let daar op. Als u dat niet doet, kan de rechter de stukken buiten beschouwing laten of wederpartij daarna weer gelegenheid geven alsnog te reageren. En dat levert zo weer 8 weken vertraging op. Laatst aangepast door UwJurist.nl op do 02 okt 2014 10:15, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 01 okt 2014 23:01—
Bedankt voor de antwoorden.
Ik weet wel ongeveer hoe ik een conclusie van antwoord moet opstellen, is dit net zoiets? Zou je mij hiervoor anders een paar richtlijnen kunnen geven? Alvast bedankt! |
Geplaatst: do 02 okt 2014 7:56—
|
Ik lees dit op Google:
(1) Partijen kunnen als bewijs van hun stellingen stukken overleggen. Doorgaans wordt hier geen aparte akte opgemaakt, maar worden die stukken bij verschillende conclusies gevoegd. (2) Een geval waarbij in een afzonderlijke akte stukken overlegd kunnen worden betreft het geval dat gedaagde in dupliek nieuwe feiten heeft genoemd. Eiser mag hier inhoudelijk niet meer op reageren. Eiser kan dan ter afwijzing van die feiten nog stukken in het geding brengen, waarmee de door gedaagde geformuleerde stellingen worden bestreden. Eiser mag dan in de akte alleen de producties toelichten. Is het 1, en moet ik de aanvullende stukken aanmerken als "toevoeging conclusie van dupliek"? |
Geplaatst: do 02 okt 2014 9:49—
|
Geplaatst: do 02 okt 2014 10:17—
Nee, dat is het niet. U kunt kiezen voor een van de twee opties die hierboven al zijn aangegeven door Arnel en mij. Waarom hebt u trouwens geen juridische ondersteuning? Dat loopt vaak niet goed af leert de ervaring. |
Geplaatst: do 02 okt 2014 11:00—
|
Bedankt voor al het advies.
Ik ben degene die in deze zaak bijstand verleent. De gedaagde kan geen advocaat betalen en heeft al een toevoeging voor een andere zaak. |
Geplaatst: do 02 okt 2014 12:33—
| Merk die stukken gewoon aan als 'stukken ten behoeve van de zitting'. |
Geplaatst: do 02 okt 2014 14:32—
|
StevenK, ook jij bedankt voor je antwoord.
Ik denk dat ik deze laatste definitie maar gebruik om boven mijn stukken te zetten. Het heeft weinig zin professioneel te klinken als je dit niet bent! |
Geplaatst: vr 03 okt 2014 9:45—
| Ik zou in de begeleidende brief aan de rechtbank ook even vermelden dat je de stukken ook aan de tegenpartij verzonden hebt (en dat ook doen). Dat is wel handig. |
Geplaatst: vr 03 okt 2014 9:55—
Dat had ik al geadviseerd. En dat is meer dan handig, het is van groot belang, zo niet noodzakelijk. Zie mijn antwoord van 1 oktober:
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 11:50—
| Ik zeg dat hij niet alleen die stukken aan de tegenpartij moet sturen, maar ook moet vermelden dat hij dat gedaan heeft. Dat klinkt misschien overbodig, maar het is niet voor iedereen vanzelfsprekend. Ik ben het zelf ook weleens vergeten. |
Geplaatst: vr 03 okt 2014 12:26—
|
Ik heb dit ondertussen gedaan!
Bedankt! |
Geplaatst: wo 08 okt 2014 15:07—
|
Vandaag de behandeling van de zaak gehad.
Omdat er in de conclusie van antwoord en de conclusie van dupliek geen eis in reconventie was ingediend door gedaagde heb ik dit ook niet gedaan in de aanvullende stukken. Ik vraag me af of ik dit wel had kunnen doen. Ik kreeg niet de indruk dat de rechter de aanvullende stukken goed bestudeerd had. Ik hoop dat ze dit wel doet voordat er een vonnis wordt gewezen. Eiseres beweerde dat ze de aanvullende stukken niet had ontvangen. Deze waren per email verstuurd. |
Geplaatst: wo 08 okt 2014 16:19—
|
Reconventionele vorderingen kunnen slechts bij antwoord worden ingediend, bovendien is het meer een instrument voor de gedaagde. De eiser wordt geacht zijn gronden in de dagvaarding te hebben omschreven.
Of rechters alle stukken goed bekijken daar heb ik ook zo mijn vraagtekens bij en het eeuwen oude probleem doet zich weer voor, hoe leg ik iemand mijn standpunt zo uit dat de verbanden die ik bedoel ook overkomen . |
Geplaatst: wo 08 okt 2014 21:08—
De verzend- en ontvangsttheorie is van toepassing. U moet als verzender de goede en tijdige ontvangst/weigering van de stukken kunnen bewijzen. Naast tenminste de mail zelf is meer nodig. Zonder lees/ontvangstbevestiging van uw mail door wederpartij of een latere bevestiging van de opzegging kunt u dat niet. Dan staat u niet sterk. Daarom werkt een fax met verzendbevestiging/aangetekende brief het beste. Wat de status is van een aangetekende brief kunt u volgen via internet (print de resultaten van ontvangst/weigering/niet afhalen dan uit en bewaar deze goed!). In principe komt het risico van niet aannemen/ophalen voor rekening van de geadresseerde. Let op als de brief retour komt moet u deze niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter deze eventueel zelf kan openen. Een email versturen werkt op dezelfde wijze als papieren niet-aangetekende post: dat wil niet zeggen dat deze de ontvanger bereikt. Dat weet u alleen zeker als u een ontvangst- of leesbevestiging hebt gekregen. Bij een fax weet men dat door dat op het verzendbewijs OK staat. Precies zoals genoemde uitspraak bevestigt: ECLI:NL:RBUTR:2012:BW6850 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 23-05-2012 Datum publicatie 30-05-2012 Zaaknummer 782765 AC EXPL 11-7750 mh Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig Inhoudsindicatie Een met OK bevestigde verzending van een fax aan het juiste faxnummer wordt geacht binnen het bereik van de geadresseerde zijn gebracht: Het verzendbericht vermeldt onder meer dat op 4 september om 11:12 u één pagina is verstuurd en dat het resultaat “Ok” is. Vindplaatsen Rechtspraak.nl, NJF 2012/309, Prg. 2012/193 Op het knopje ‘oké’ drukken voor het verzenden van een mail is hetzelfde - en niet meer dan dat - als op het knopje ‘oké’ drukken voor het verzenden van een fax. Daarmee krijgt u bij het verzenden van een mail nog niet wat u bij een daadwerkelijk verzonden fax krijgt, nl. een geprint bewijs dat de verzending daadwerkelijk is geslaagd en de fax in het domein van de ontvanger is aangekomen. Dat is wat wordt bedoeld in het desbetreffende vonnis. Ik citeer daaruit onder 2.3: Het verzendbericht vermeldt onder meer dat op 4 september om 11:12 u één pagina is verstuurd en dat het resultaat “Ok” is. En verder overweeegt de rechter: 2.7. Met [gedaagde] is de kantonrechter van oordeel dat een fax in dit geval gelijkgesteld mag worden met een aangetekende brief. De waarde van een aangetekende brief is dat de verzender een bewijs van verzending krijgt. Zo bezien is het versturen van een fax niet wezenlijk anders dan het versturen van een aangetekende brief, omdat in het geval van een fax het faxapparaat ook voor een bewijs van verzending zorgt. 2.8. Partijen twisten vervolgens over de vraag of de fax van 4 september 2009 A heeft bereikt. Ingevolge artikel 3:37 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW) moet een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring die persoon hebben bereikt om haar werking te hebben (de ontvangsttheorie). Het is aan de verzender feiten en omstandigheden te stellen en deze, bij voldoende betwisting, te bewijzen dat de verklaring de ontvanger heeft bereikt. Het is niet nodig dat de ontvanger daadwerkelijk kennis heeft genomen van de verklaring. Met betrekking tot aangetekende brieven geldt dat de afzender daarvan, wanneer de geadresseerde stelt dat de brief hem niet heeft bereikt, dient te bewijzen dat hij de brief aangetekend en naar het juiste adres heeft verzonden, en bovendien aannemelijk dient te maken dat de brief aan de geadresseerde is aangeboden op de wijze die daartoe ter plaatse van bestemming is voorgeschreven (zie onder meer HR 4 juni 2004, NJ 2004, 411). 2.9. De kantonrechter is – mede gelet op hetgeen onder r.o. 2.7 is overwogen – van oordeel dat bovengenoemde jurisprudentie ook van toepassing is op faxberichten, in die zin dat een met OK bevestigde verzending van een fax aan het juiste faxnummer geacht wordt binnen het bereik van de geadresseerde te zijn gebracht. Omdat gesteld noch gebleken is dat het door [gedaagde] gebruikte faxnummer onjuist is, neemt de kantonrechter het verweer van [gedaagde] als juist aan, inhoudende dat hij de overeenkomst op 4 september 2009 per eerst mogelijke datum heeft opgezegd. Voor zover Archidat bedoelt te zeggen dat de fax in het ongerede is geraakt of om andere redenen niet in haar administratie is verwerkt, komt dit voor haar risico, omdat zij gehouden is de administratie van haar bedrijf zodanig in te richten dat ook ten aanzien van deze wijze van indienen van schriftelijke stukken een zorgvuldige verwerking plaatsvindt. |
Geplaatst: do 09 okt 2014 8:16—
| In bovengenoemde zaak is regelmatig gecorrespondeerd tussen eiser en schuldenaar via de mail. Dit omdat schuldenaar niet in het bezit is van een printer of fax. Het ontkennen van de ontvangt van de stukken is dan ook een “dirty trick” van de eisende partij. Het gevolg hiervan is dat ik de akte van cessie, waarin al weken geleden inzage was verzocht, nu plotseling werd gepresenteerd aan de rechter. De rechter heeft dit stuk niet eens ingezien, dit terwijl het hier toch ging om “tussenkomst” van de vermeende cessionaris! Na een snelle inspectie kwam ik er al gauw achter dat dit stuk niet voldeed, er was geen relatie tussen de print-out van de vordering met de rest van het document. Alhoewel de rechter aan onze kant stond m.b.t. het verzaken van de bank zijn zorgplicht, had ik toch liever gezien dat hier “tussenkomst”geweigerd zou worden, maar misschien gebeurt dit alsnog met de uitspraak van het vonnis. |
Geplaatst: do 09 okt 2014 10:36—
|
U weet niet of het een “dirty trick” is of niet. U vindt dat alleen maar.
Blijft hoe dan ook staan dat het niet hun bewijsprobleem is, maar het uwe/van uw klant. Emails komen wel vaker niet aan, ook al zijn ze eerder wel aangekomen. Er bestaat bovendien e-faxen. Ook een aangetekende brief was mogelijk geweest. |
Geplaatst: ma 17 nov 2014 10:10—
|
Ik heb nog een vraag over procedures, dit is wel een andere zaak.
Ik lees in het vonnis : Voormelde brief van incassobureau ….. is door gedaagde pas bij dupliek overlegd, zodat eiser daar niet op heeft kunnen reageren Eiser zal derhalve alsnog in de gelegenheid worden gesteld om zich daarover bij akte uit te laten. Gedaagde mag vervolgens een antwoordakte nemen. In de beslissing: Verwijst de zak daartoe naar de rolzitting van woensdag 19 november ’14 Mijn vraag is nu of gedaagde al bij de rolzitting over deze nieuwe akte van eiser moet uitlaten, of dat hij dit schriftelijk kan doen na het ontvangen van deze. |
Geplaatst: ma 17 nov 2014 10:25—
| Dat kan schriftelijk daarna. |
Geplaatst: ma 22 dec 2014 13:14—
| We zitten ondertussen al meer dan een maand op de uitspraak van het vonnis te wachten. Is hiervoor geen wettelijk limiet? |
Geplaatst: ma 22 dec 2014 14:08—
| Het komt regelmatig voor dat het vonnis wordt uitgesteld. Ik heb zelfs wel eens meegemaakt dat het meer dan een half jaar duurde.... |
Geplaatst: ma 23 mrt 2015 9:37—
|
Eindelijk, na 5 maanden wachten is er dan een vonnis. En wat voor een vonnis! De rechter is volkomen voorbijgegaan aan de laatst ingebrachte stukken, (stukken ter behoeve van de zitting). Alhoewel ze in het vonnis melding doet dat er van deze stukken kennis is genomen, worden ze niet behandeld. Alleen de punten die ook in de andere stukken behandelt worden krijgen haar aandacht. Dit doet vermoeden dat zij niet meer de moeite heeft genomen na 5 maanden om alle stukken nog eens door te lezen , maar alleen de notities die in de zitting opgeschreven zijn aandacht hebben gekregen. We hebben de zaak dus verloren. De rechter heeft echter wel tussenkomst geweigerd omdat de derde partij geen geldige akte van cessie heeft kunnen overleggen.
Wat zijn nu mijn alternatieven? Is er behalve hoger beroep nog een andere optie over? (misschien verzoek te beslissen ex art. 32 Rv) Alhoewel we een advocaat nodig hebben in hoger beroep, kan de verweerster zelf hoger beroep aanvragen? |
Geplaatst: ma 23 mrt 2015 13:12—
| Zonder advocaat kunt u niets qua hoger beroep. En andere mogelijkheden dan hoger beroep zijn er niet. |
Geplaatst: zo 12 apr 2015 17:13—
|
verwijderd en verplaatst naar ander topic Laatst aangepast door legalrebel op di 21 apr 2015 16:13, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 20 apr 2015 17:38—
| Niemand? |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl