|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 29 jul 2014 19:11—
|
Hallo allemaal,
Een vriendin van mij, afkomstig uit Estland, heeft in 2011 studiefinanciering ontvangen. Dit kon omdat ze minimaal een X uur per week werkte in Nederland. Toen zij haar stufi stopte, heeft zij een fax gestuurd met loonstrookjes om dit te bewijzen (helaas geen fax-bewijs bewaard). Vlak daarna is ze terug naar Estland verhuist. De adreswijziging is doorgegeven bij de gemeente, maar niet bij DUO. Wel beschikte DUO over haar correcte email adres. In januari 2014 ontving zij een email waarin haar gevraagd werd om een correct adres op te geven omdat het gemeenteadres niet overeenkwam met het DUO adres. Na dit onmiddelijk te hebben gedaan, kreeg zij een brief waarin stond dat ze haar ‘onterecht ontvangen’ studiefinanciering moest terugbetalen (2000 Euro). Het bleek dat er 3 brieven waren gestuurd naar haar oude NL adres met een verzoek om loonstrookjes. En omdat er geen antwoord kwam, is besloten dat haar studiefinanciering onterecht was. Vervolgens het ik gebeld met DUO. De medewerker aan de lijn raadde aan om alsnog een bezwaarschrift in te dienen. Dit bezwaarschrift is op 17 maart 2014 ontvangen. Na aanleiding van dit bezwaarschrift zijn eerst pensioenafschriften als bewijs van werk gestuurd (loonstrookjes kon ze niet vinden). Er kwam een brief terug waarin dit volledig werd genegeerd, met een verzoek om bewijs van werk. Vervolgens hebben we de pensioenafschriften opnieuw gestuurd, alsmede een verklaring van haar oude werkgever. Daarna kwam er een brief terug dat dit niet voldoende was en dat ze met loonstrookjes over de brug moest komen. Deze heeft zij na lang zoeken gevonden en naar het DUO gezonden. Vervolgens krijgt ze een brief, gedateerd 17 juli 2014, waarin het bezwaarschrift niet-ontvankelijk wordt verklaard wegens termijnoverschrijding van de wettelijke bezwaartermijn van zes weken. Belachelijk natuurlijk. Zodra alle informatie binnen is plotsling de overschrijdingstermijn aanhalen. De vraag is dus: heeft het zin om in beroep te gaan tegen deze beslissing? Aan de ene kant is er de kwestie van ‘opgewekt vertrouwen namens het bestuursorgaan’ (ik heb gelezen dat dit kan meewegen met de eventuele beslissing van een rechter). Als het bezwaar niet-ontvankelijk was, waarom zijn er dan *bewijsbaar* verscheidene verzoeken geweest om extra informatie toe te zenden? Ook de kwestie van het adres is onduidelijk of het haar fout was. Dit wordt extra onduidelijk door de motivering van de niet-ontvankelijkheids verklaring. Deze is namelijk heel vreemd. Verbatim (inclusief zinnen die niet af zijn): === Motivering U moet uw bezwaarschrift indienen binnen de wettelijke bezwaartermijn van zes weken na de bekendmaking van een beslissing. U heeft uw bezwaarschrift op 17 maart 2014 ingediend. Dat is niet binnen zes weken. Er is dus sprake van een termijnoverschrijding. Ik kan dan alleen op de inhoud van uw bezwaarschrift ingaan als de termijnoverschrijding u niet aangerekend kan worden. In uw bezwaarschrift geeft u aan dat DUO de Berichten steeds naar een adres in Nederland heeft gestuurd, maar dat DUO op de hoogte was van haar adres in Estland. Op 17 januari 2014 heeft DUO u een e-mail gestuurd ter zake van uw adres in Estland. U heeft hierop niet gereageerd, althans hiervan is mij niet gebleken. bedoeling was. U heeft echter verzuimd DUO van uw adreswijziging op de hoogte te stellen. Op grond daarvan is het u aan te rekenen dat u uw bezwaarschrift te laat heeft ingediend. Daarom verklaar ik uw bezwaarschrift niet-ontvankelijk. === Op de email is *bewijsbaar* wel gereageerd. Na de adreswijziging door te geven zijn er pas brieven van DUO ontvangen. En waarom konden andere medewerkers wel op de inhoud van het bezwaarschrift ingaan (meerdere brieven van DUO zijn hierover ontvangen als bewijs)? Is er een kans om deze niet-ontvankelijkheids verklaring ongedaan te maken bij de bestuursrechter? Alvast dank, Jasper |
Geplaatst: di 29 jul 2014 21:13—
Je kunt er natuurlijk een beroep op doen, maar ik kan je alvast vertellen dat je aan opgewekt vertrouwen in dit geval niets hebt. Een bestuursorgaan is niet bevoegd om niet-ontvankelijkheid wegens termijnoverschrijding door de vingers te zien. De enige kans is de rechter ervan te overtuigen dat de termijnoverschrijding verschoonbaar was.
Dit stukje is vrij duidelijk en lijkt ook feitelijk juist. Wat niet duidelijk is, is op welke dag de eerste "2000 Euro"-brief verstuurd is. Ik vermoed meer dan 6 weken voor 17 januari 2014, zodat de bezwaartermijn op die dag sowieso al verstreken was. Wat daarna eventueel zou zijn misgegaan bij DUO staat dan los van de termijnoverschrijding. Volgens DUO:
Wat een beetje vreemd is, is dat het bij verhuizing naar het buitenland niet nodig is om de belastingdienst te informeren (alleen bij adreswijziging als je al in het buitenland woont, en dat spreekt voor zich want dan is er geen Nederlandse gemeente die iets kan doorgeven). Dus de beste argumenten lijken mij: Primair: ze ging ervan uit en mocht ervan uitgaan dat de gemeente haar nieuwe adres niet alleen aan de belastingdienst, maar ook aan DUO zou doorgeven, zoals de gemeente dit ook doet bij een verhuizing binnen Nederland. Voor zover er voor verhuizingen naar het buitenland een uitzondering bestaat op de regel dat adreswijzigingen worden doorgegeven aan DUO (een uitzondering die in het geval van de belastingdienst blijkbaar niet bestaat) kan het haar niet worden aangerekend dat ze niet op de hoogte was van deze merkwaardige, onlogische uitzondering. Subsidiair: zelfs als die uitzondering bestaat en ze daarvan op de hoogte had moeten zijn, staat in dit concrete geval vast dat DUO wel degelijk door de gemeente op de hoogte was gesteld van de verhuizing naar het buitenland. DUO gaf in de mail van 17 januari 2014 immers aan dat het gemeenteadres niet overeenkwam met het DUO adres. Het lag derhalve op de weg van DUO om tijdig te informeren naar het juiste adres (via het mailadres waar DUO over beschikte). (Mocht de mail van 17 januari nog binnen de bezwaartermijn zijn verzonden, dan is de situatie anders en moet worden verklaard waarom het niet is gelukt die bezwaartermijn nog te halen.) Wellicht komt DUO met de verklaring dat DUO adressen standaard aan het begin van het jaar worden vergeleken met gemeenteadressen. Dan houdt het waarschijnlijk snel op. |
Geplaatst: do 31 jul 2014 19:28—
|
Hartelijk dank voor het antwoord. Heel helder.
Na een verdere speurtocht op deze lijn lijkt het dat we beroep kunnen doen op de wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens: http://legallife.nl/?p=517 Nogmaals bedankt, Jasper |
Geplaatst: do 31 jul 2014 19:38—
|
Daadwerkelijke casus:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/bx0964 |
Geplaatst: vr 01 aug 2014 0:15—
De uitspraak die daar wordt besproken lijkt inderdaad heel nuttig. Blijkbaar is DUO in beginsel verplicht de van de gemeente ontvangen adreswijziging klakkeloos over te nemen (rov. 4.3). Voor DUO lijkt op deze regel geen uitzondering bestaan. (En dat zou ook raar zijn, want DUO neemt blijkbaar genoegen met een adreswijziging die de student zelf doorgeeft. Lijkt me niet betrouwbaarder dan wat de gemeente doorgeeft.) Er is wel een verschil tussen verhuizing binnen NL en verhuizing naar het buitenland. In het eerste geval schrijf je je in in de nieuwe gemeente en regelt die gemeente de rest. In het tweede geval schrijf je je uit in je oude gemeente. Maar het lijkt me dat je er in beide gevallen op mag vertrouwen dat het goed gaat. Hoe dan ook, ook al zou DUO om één of andere reden mogen twijfelen, dan nog had DUO m.i. minimaal een afschrift van het besluit naar het adres in het buitenland moeten versturen, of desnoods per e-mail. De overheid hoort zich netjes te gedragen. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl