|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: wo 23 jul 2014 15:03—
|
Geachte mevrouw/heer,
het gerechtshof Den Haag weigert gevolg te geven aan mijn WOB verzoek in een zaak waarbij het hof in een door mij aangespande zaak uitspraak heeft gedaan over een AMBTENAAR in de zin van de AMBTENARENwet. In Artikel 1:1, lid 2 van de AWB staat: De volgende organen, personen en colleges worden NIET als bestuursorgaan aangemerkt: onafhankelijke, bij de wet ingestelde organen die met rechtspraak zijn belast, alsmede de Raad voor de rechtspraak en het College van afgevaardigden. ECHTER in lid 3 (= het eerst volgende!) van hetzelfde artikel staat: Een ingevolge het tweede lid uitgezonderd orgaan, persoon of college wordt wel als bestuursorgaan aangemerkt voor zover het orgaan, de persoon of het college besluiten neemt of handelingen verricht ten aanzien van een ambtenaar als bedoeld in artikel 1 van de Ambtenarenwet als zodanig. Het gerechtshof heeft (voor zich-)zelf duidelijk een broertje dood aan de wet in dit land. Hoe dwing ik het gerechtshof onvermijdelijk tot het aanleveren van het duidelijk omschreven document? |
Geplaatst: wo 23 jul 2014 15:12—
|
bezwaar maken/beroep instellen.
Een wob-verzoek is immers een verzoek tot beschikking, waartegen bezwaar/beroep openstaat. Ook als dat wordt afgewezen wegens niet-ontvankelijkheid. |
Geplaatst: wo 23 jul 2014 21:10—
| Er is reeds tijdig, schriftelijk bezwaar ingediend. Het gerechtshof meent hier niets mee te hoeven doen. Tot nu toe kom ik er niet doorheen. Nog bedroevender is de houding van de raad van state. Dit orgaan behandelt juist bestuursrechtelijke kwesties, maar is in het geheel niet op de hoogte van de inhoud van de AWB. Hetgeen de vraag opwerpt waarom deze club nog langer belastinggeld zou moeten ontvangen, aangezien onkunde en onwetendheid er de norm zijn. Of denkt de rvs dat burgers niet op de hoogte zijn en burgers hierdoor evenzeer kunnen worden misleid als het gerechtshof in eerste aanleg doet. Of, nog erger, denken beide instituten wetten aan de laars te mogen lappen c.q. willens en wetens te mogen overtreden om een collega uit de wind te houden. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 6:46—
|
Zou u wat duidelijker/uitgebreider kunnen zijn? Wat voor zaak hebt u aangespannen? Is er al een uitspraak? Waarom hebt u vervolgens een Wob verzoek gedaan over die zaak?
Daarnaast ben ik erg benieuwd naar uw kwalificaties als u zegt dat de Afdeling geen kaas heeft gegeten van de Awb. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 7:41—
| Als ze niks met een bezwaarschrift doen, is de volgende stap beroep bij de rechtbank, nl. niet nemen van een besluit. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 9:07—
| De uitzondering van lid 3 ziet niet op de werkzaamheden als gerechtshof, maar op besluiten en handelingen die zien op de aldaar werkzame ambtenaren. Ervan uitgaande dat het hier op het eerste ziet, valt het hof in deze dus niet onder de WOB. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 14:30—
Kun je even het deel van de exacte tekst, dat jouw interpretatie staaft, bij de originele vraag hierboven opnemen in je antwoord? Ik zie nergens één woord staan van wat jij hier beweert! |
Geplaatst: do 24 jul 2014 14:40—
Ik zie niet in waarom deze vragen relevant zijn. Maar om een tipje van de sluier voor u op te lichten. Ik heb eerst gewoon gevraagd om een document. Aangezien men dat niet wenste te verstrekken, heb ik gekeken of ik het zou kunnen opvragen in het kader van de WOB. Ik concludeerde dat die mogelijkheid in dit geval bestaat. Mijn kwalificatie is dat ik verder kan kijken dan mijn neus lang is, mensen niet bedonder maar altijd een eerlijke kans geef, opensta voor kritiek en goed begrijpend kan lezen. Geen van deze kenmerken tref ik (in dit geval) aan bij gerechtshof of rvs. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 14:49—
De tegenpartij zal aanvoeren dat zij wel degelijk een besluit hebben genomen en medegedeeld. Daarna hebben ze ALLE communicatie over de kwestie afgebroken. Zij baseren hun besluit op een artikel dat echter wordt overruled door een volgend artikel (zie eerste vraag). Omdat zij (incl. de president van het gerechtshof) stommetje spelen, heb ik behoefte aan zwaar juridisch geschut. Want gezien de houding van het gerechtshof heb niet veel fiducie in een rechtsgang naar hetzelfde instituut. Ik heb overigens het beroepschrift al opgesteld, maar moet het nog posten. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 14:55—
|
Overigens onderschrijf ik de uitleg van dhr Verkerk.
Een gerechtshof is uitsluitend een bestuurorgaan voor zover het besluiten/handelingen betreft die zien op de daar werkzame ambtenaren (namelijk het gerechtshof als overheidswerkgever). Een kwestie van lezen wat er in de wettekst staat. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 20:53—
Een goed advies, neem het zelf ter harte. De relevante passage staat letterlijk in de eerste entry van deze thread. Ook aan u het verzoek om gebaseerd op genoemde tekst hierboven, c.q. artikelen 1:1, lid 2 EN 1:1, lid 3 van de awb het gelijk van uw visie/interpretatie aan te tonen. |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 5:45—
| Je wilt duidelijk het antwoord niet horen en legt de wet alleen uit op de manier die jou uitkomt. Succes verder. |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 9:03—
Uit de parlementaire behandeling (let wel: later is bij NvW het eerste lid gesplitst, onder vernummering van het tweede lid tot het (huidige) derde lid): Voor zover de in het eerste lid onder a-g bedoelde organen besluiten nemen waartegen beroep op een administratieve rechter openstaat, is er geen reden hen buiten het bereik van de voor bestuursorganen geldende bepalingen van de hier voorgestelde wettelijke regeling te houden. Dit is het geval bij het handelen van deze organen in de sfeer van het ambte-narenrecht. Aanvaard is immers reeds dat zij voor dat handelen naar bestuursrechtelijke maatstaven beoordeeld moeten worden. De toepasselijkheid van de voorschriften van deze wet inzake onderwerpen als motivering, kennisgeving en bezwaar kan dan bezwaarlijk worden gemist. Artikel 1.1, tweede lid, voorziet erin dat bedoelde organen in zoverre als bestuursorganen worden beschouwd. Tweede Kamer, vergaderjaar 1988-1989, 21 221, A, blz. 22 |
Geplaatst: zo 27 jul 2014 23:00—
Iets wat u geheel vreemd is? Zie het antwoord van Ronald78 van 25 juli rond 9:00. Misschien neemt u het van hem wel aan, van mij blijkbaar niet. Een afwezigheid van feiten en overdaad aan mening is inderdaad niet iets waar ik op zit te wachten. Ik kan nergens zien dat u in de buurt komt van overtuigend schriftelijk bewijs, waarom ik u heb verzocht. Iets waar uw medestander ro-er tot op heden ook niet in is geslaagd. Hmm. |
Geplaatst: zo 27 jul 2014 23:09—
|
@Ronald78 in je laatste antwoord lees ik duidelijk wat ik in het eerste bericht van deze thread al stelde. Het beroep van het gerechtshof is ongegrond. Dit siert een gerechtshof niet erg.
De geproduceerde tekst is niet erg recent, maar wel in overeenstemming met de actuele AWB. Als een uitzondering zoals bepleit door A. Verkerk en ro-er van toepassing zou zijn, dan zou dit effectief gelijkstaan aan juridische immuniteit voor ALLE ambtenaren NIET werkzaam bij de rechtbank en dat in een (zichzelf) rechtstaat (noemend land). |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl