Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast?
#1: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: Joster
 Geplaatst: vr 18 jul 2014 21:50
—
Afgelopen dinsdagmiddag zette ik onze Sony KDL50W829b (aankoop in maart 2014) aan en zag ik ineens een barst achter het glazen scherm:
  
Dit is spontaan ontstaan. Toen de TV de keer hiervoor werd uitgezet was er nog geen enkel manco waarneembaar. Ook wanneer de TV uitstaat is er niets te zien, de barst en scheurvorming zit dus áchter de buitenste kunststof plaat.
Nu heb ik daarop de volgende dag de winkel waar ik de TV heb gekocht gecontacteerd en enkele foto's gemaild. Zij gaven in eerste instantie aan dat dit niet extern kan zijn veroorzaakt (vallen, stoten, etc). Hierop hebben zij Sony ingeschakeld waarna Selectro Service Group (handelt defecten / reparaties af voor Sony) donderdagmorgen contact met mij heeft opgenomen. Op basis van de foto's geven zij aan dat het niet anders kan dan dat dit wél door een externe oorzaak komt. Een monteur sturen leek hen nutteloos aangezien die hetzelfde gaat oordelen. Daar was ik het uiteraard niet mee eens omdat ik gewoon 100 % zeker weet dat dit niet zo is.
Omdat mij het volgende bekend is uit de Europese garantie wetgeving:
| Quote: | "3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming."
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX:31999L0044 |
heb ik weer contact opgenomen met de winkel en zij hebben donderdagmiddag een monteur van de winkel zelf langs gestuurd. Hij kwam een andere "bruikleen" TV brengen en heeft de onze meegenomen. Zijn oordeel: externe oorzaak. Er is volgens hem iets tegenaan gekomen wat hard genoeg is om het paneel te breken maar waarvan je niets terug ziet op de buitenste kunststof plaat. Nu gaat de winkel alsnog Selectro Service Group laten komen en als het oordeel van hen hetzelfde is kan ik fluiten naar mijn garantie.
De bewijslast zou daarmee dus zijn dat een firma welke voor Sony reparaties uitvoert beoordeelt of een klant van een winkel recht heeft op garantie. Is dat onomstotelijk bewijs? Ik heb volgens mij niks met Sony en Selectro Service Group te maken want daar heb ik TV niet aangeschaft. Dat zij hun oordeel vellen of de winkel zijn kosten kan verhalen op Sony vind ik prima, maar dat wordt dus direct door een winkel overgenomen en daarmee mijn probleem. Bovendien, waarom zou zo'n een-tweetje ineens bewijslast zijn? Vooral Sony maar daarmee ook de winkel heeft er baat bij geen garantie te hoeven verlenen.. Zodoende: Wat is bewijs en wat niet? Ik vind de beoordeling door de winkel en / of de partij die voor Sony repareert namelijk géén bewijs maar eerder een stelling / aanname / mening.
Voor de technische discussie ben ik hier niet, maar ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met de definitie van "bewijzen van het tegendeel door de verkopende partij" volgens de Europese garantie wetgeving!
|
#2: Re: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: bona fides
Geplaatst: za 19 jul 2014 13:55
—
| Joster schreef: | | Is dat onomstotelijk bewijs? |
Nee, maar dat is ook niet nodig. Bewijs is vrijwel nooit onomstotelijk.
| Quote: | | Ik heb volgens mij niks met Sony en Selectro Service Group te maken want daar heb ik TV niet aangeschaft. Dat zij hun oordeel vellen of de winkel zijn kosten kan verhalen op Sony vind ik prima, maar dat wordt dus direct door een winkel overgenomen en daarmee mijn probleem. |
De winkel stelt zich op het standpunt dat bewezen is dat het gebrek een externe oorzaak heeft en daarom pas na de aflevering is ontstaan.
Jij kunt je op het standpunt stellen dat het geleverde bewijs hiervoor niet volstaat.
In dat geval heb jij iets van de winkel te vorderen, dus zul jij bij de rechter een vordering moeten instellen. De rechter zal dan de knoop doorhakken en beslissen of het bewijs volstaat of niet.
|
#3: Re: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: Joster
Geplaatst: ma 21 jul 2014 7:54
—
| bona fides schreef: | | Joster schreef: | | Is dat onomstotelijk bewijs? |
Nee, maar dat is ook niet nodig. Bewijs is vrijwel nooit onomstotelijk.
| Quote: | | Ik heb volgens mij niks met Sony en Selectro Service Group te maken want daar heb ik TV niet aangeschaft. Dat zij hun oordeel vellen of de winkel zijn kosten kan verhalen op Sony vind ik prima, maar dat wordt dus direct door een winkel overgenomen en daarmee mijn probleem. |
De winkel stelt zich op het standpunt dat bewezen is dat het gebrek een externe oorzaak heeft en daarom pas na de aflevering is ontstaan.
Jij kunt je op het standpunt stellen dat het geleverde bewijs hiervoor niet volstaat.
In dat geval heb jij iets van de winkel te vorderen, dus zul jij bij de rechter een vordering moeten instellen. De rechter zal dan de knoop doorhakken en beslissen of het bewijs volstaat of niet. |
Dank voor je antwoord. Dat houdt dus in dat een winkelier zelf mag bepalen waar zijn bewijslast in eerste instantie aan moet voldoen? Daar is binnen de Europese garantie wetgeving geen richtlijn (onafhankelijk bepaald bijvoorbeeld) voor? Vreemd, want dat betekend dus dat die wetgeving maar weinig om handen heeft. Iedere winkelier kan op deze manier zeggen dat zijn oordeel over een situatie is dat het niet onder garantie valt en dat zijn oordeel daarmee het bewijs is. Vervolgens kan je zelf alsnog zelf aan de slag door te gaan vorderen en zo verder.
|
#4: Auteur: Ronald78
Geplaatst: ma 21 jul 2014 11:10
—
Het is een veel algemener principe: jij wil dat iemand in beweging komt, dus zul je moeten zorgen dat hij daar de noodzaak van inziet. Je hebt de winkelier niet weten te overtuigen dat hij aan het eind van de rit hoe dan ook voor de schade opdraait, dus heeft hij geen reden om te bewegen en zul je nu de hele weg tot aan het eind moeten bewandelen om het toch voor elkaar te krijgen.
Om de winkelier te laten bewegen, zul jij dus naar de rechter moeten.
|
#5: Re: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: DENNIS79
Geplaatst: ma 21 jul 2014 11:55
—
| Joster schreef: | | Dat houdt dus in dat een winkelier zelf mag bepalen waar zijn bewijslast in eerste instantie aan moet voldoen? Daar is binnen de Europese garantie wetgeving geen richtlijn (onafhankelijk bepaald bijvoorbeeld) voor? Vreemd, want dat betekend dus dat die wetgeving maar weinig om handen heeft. Iedere winkelier kan op deze manier zeggen dat zijn oordeel over een situatie is dat het niet onder garantie valt en dat zijn oordeel daarmee het bewijs is. Vervolgens kan je zelf alsnog zelf aan de slag door te gaan vorderen en zo verder. |
Ik vind dit een nogal naïeve opmerking. Volgens mij legt bona fides prima uit hoe het werkt, en dat is gewoon een logisch verhaal!
Hoe zou het er in jouw ogen dan uit moeten zien?
| Joster schreef: | | Voor de technische discussie ben ik hier niet, maar ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met de definitie van "bewijzen van het tegendeel door de verkopende partij" volgens de Europese garantie wetgeving! |
Hoe je het wendt of keert; het bewijs van het tegendeel wordt wel degelijk een technische discussie!
Laten we bovendien reëel zijn: de schade die zichtbaar is, kan niet spontaan zijn ontstaan. Het is duidelijk dat de schade is veroorzaakt door iets puntigs wat tegen het LCD paneel heeft gedrukt! Het heeft ook weinig zin om dat te gaan ontkennen...
Hiermee is overigens nog niet gezegd dat jij het zelf hebt gedaan. Ik heb wel eens een vergelijkbare casus gezien, waarbij deze schade ontstond door verkeerd gebruikte schroeven, waarmee de achterplaat aan het frontpaneel werd bevestigd. De te lange schroeven zorgden voor druk op het paneel langs achteren en zo ontstond breuk in het lcd paneel. Het zou zo maar kunnen zijn dat dat bij jouw TV ook het geval is. Het zou in ieder geval verklaren waarom de kunststof beschermlaag aan de voorkant geen beschadiging vertoont.
Overigens is die voorste beschermlaag wel zodanig ontworpen, dat deze hardere en puntigere klappen kan verwerken dan het achterliggende LCD paneel. Ik zou dus niet te veel bewijswaarde aan de voorste beschermlaag hechten!
|
#6: Auteur: dr.dunno
Geplaatst: ma 21 jul 2014 12:05
—
Als dit een koop op afstand betreft, dan is de bewijslast tot een half jaar na aankoop omgekeerd, wat erg prettig zou zijn voor TS.
Als niet, dan zal men bij gebreke aan externe schade en ontkenning van TS dat er een incident is geweest toch aan moeten tonen dat het defect niet onder garantie valt (het kan, maar is minder waarschijnlijk). Ik begrijp overigens ook niet waarom TS zich richting het servicebedrijf laat bonjouren als hij een contract heeft met de winkelier, die zelf al de rechtmatigheid van de claim feitelijk heeft erkend.
Overigens zou een van buiten komend onheil, als hier sprake van mocht zijn, waarschijnlijk wel onder de dekking van de inboedelpolis kunnen vallen (en daarom is het ook onbegrijpelijk waarom mensen steeds extra garantiepolissen alleen daarvoor afsluiten, maar dat terzijde).
|
#7: Auteur: DENNIS79
Geplaatst: ma 21 jul 2014 12:37
—
| dr.dunno schreef: | | Als dit een koop op afstand betreft, dan is de bewijslast tot een half jaar na aankoop omgekeerd, wat erg prettig zou zijn voor TS. |
Ik neem aan dat je consumentenkoop bedoelt, i.p.v. koop op afstand?
|
#8: Auteur: Joster
Geplaatst: ma 21 jul 2014 13:34
—
| Ronald78 schreef: | Het is een veel algemener principe: jij wil dat iemand in beweging komt, dus zul je moeten zorgen dat hij daar de noodzaak van inziet. Je hebt de winkelier niet weten te overtuigen dat hij aan het eind van de rit hoe dan ook voor de schade opdraait, dus heeft hij geen reden om te bewegen en zul je nu de hele weg tot aan het eind moeten bewandelen om het toch voor elkaar te krijgen.
Om de winkelier te laten bewegen, zul jij dus naar de rechter moeten. |
Hij moet volgens de Europese wetgeving toch bewegen (n.l. bewijzen) om aan te tonen dat er hier geen sprake is van garantie? Ik vraag mij gewoon af wat deze bewijslast moet omvatten, of dit bijvoorbeeld moet zijn vastgesteld door een onafhankelijke partij i.p.v. een standpunt dat een winkel in kan nemen.
[quote="DENNIS79"] | Joster schreef: | | Dat houdt dus in dat een winkelier zelf mag bepalen waar zijn bewijslast in eerste instantie aan moet voldoen? Daar is binnen de Europese garantie wetgeving geen richtlijn (onafhankelijk bepaald bijvoorbeeld) voor? Vreemd, want dat betekend dus dat die wetgeving maar weinig om handen heeft. Iedere winkelier kan op deze manier zeggen dat zijn oordeel over een situatie is dat het niet onder garantie valt en dat zijn oordeel daarmee het bewijs is. Vervolgens kan je zelf alsnog zelf aan de slag door te gaan vorderen en zo verder. |
Ik vind dit een nogal naïeve opmerking. Volgens mij legt bona fides prima uit hoe het werkt, en dat is gewoon een logisch verhaal!
Hoe zou het er in jouw ogen dan uit moeten zien? | Quote: |
Ik kon mij zo voorstellen dat er ergens was afgesproken waar bewijslast aan moet voldoen. Zoals bijvoorbeeld een oordeel door een onafhankelijke partij. Daar voldoen de winkel en een bedrijf dat voor Sony reparaties uit voert volgens mij niet aan.
| Quote: | | [quote="Joster"]Voor de technische discussie ben ik hier niet, maar ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met de definitie van "bewijzen van het tegendeel door de verkopende partij" volgens de Europese garantie wetgeving! |
Hoe je het wendt of keert; het bewijs van het tegendeel wordt wel degelijk een technische discussie!
Laten we bovendien reëel zijn: de schade die zichtbaar is, kan niet spontaan zijn ontstaan. Het is duidelijk dat de schade is veroorzaakt door iets puntigs wat tegen het LCD paneel heeft gedrukt! Het heeft ook weinig zin om dat te gaan ontkennen... |
Want? Het gaat er mij om dat het voor de gebruiker spontaan is ontstaan.
| Quote: | Hiermee is overigens nog niet gezegd dat jij het zelf hebt gedaan. Ik heb wel eens een vergelijkbare casus gezien, waarbij deze schade ontstond door verkeerd gebruikte schroeven, waarmee de achterplaat aan het frontpaneel werd bevestigd. De te lange schroeven zorgden voor druk op het paneel langs achteren en zo ontstond breuk in het lcd paneel. Het zou zo maar kunnen zijn dat dat bij jouw TV ook het geval is. Het zou in ieder geval verklaren waarom de kunststof beschermlaag aan de voorkant geen beschadiging vertoont.
Overigens is die voorste beschermlaag wel zodanig ontworpen, dat deze hardere en puntigere klappen kan verwerken dan het achterliggende LCD paneel. Ik zou dus niet te veel bewijswaarde aan de voorste beschermlaag hechten! |
Eens met het eerste stuk. Spontaan is een relatief begrip maar het gaat er mij om dat het voor de gebruiker spontaan is ontstaan. Of het dan komt doordat er teveel spanning op het panel zat waardoor deze niet genoeg kon uitzetten of dat er te lange schroeven zijn gebruikt zal me worst wezen. Het is in ieder geval niet gebeurd door een oorzaak waar ik als gebruiker invloed op heb gehad.
| dr.dunno schreef: | | Als dit een koop op afstand betreft, dan is de bewijslast tot een half jaar na aankoop omgekeerd, wat erg prettig zou zijn voor TS. |
Dat geldt volgens mij voor iedere aankoop, staat immers vermeld in de Europese garantie wetgeving. Mijn hele punt is dus juist waar de bewijslast van een verkopende partij aan moet voldoen!
| Quote: | | Als niet, dan zal men bij gebreke aan externe schade en ontkenning van TS dat er een incident is geweest toch aan moeten tonen dat het defect niet onder garantie valt (het kan, maar is minder waarschijnlijk). Ik begrijp overigens ook niet waarom TS zich richting het servicebedrijf laat bonjouren als hij een contract heeft met de winkelier, die zelf al de rechtmatigheid van de claim feitelijk heeft erkend. |
De rechtmatigheid van de claim was de eerste reactie. De winkelier stuurt dit soort zaken altijd door naar Sony waardoor het servicebedrijf werd ingeschakeld. Dat is kennelijk de normale gang van zaken en het oordeel van het servicebedrijf is voor de winkelier kennelijk de bewijslast of iets wel of niet onder garantie valt. Persoonlijk lijkt mij dat niet de juiste gang van zaken.
| Quote: | | Overigens zou een van buiten komend onheil, als hier sprake van mocht zijn, waarschijnlijk wel onder de dekking van de inboedelpolis kunnen vallen (en daarom is het ook onbegrijpelijk waarom mensen steeds extra garantiepolissen alleen daarvoor afsluiten, maar dat terzijde). |
Eens, dat zal ook lukken. Maar ik weiger iets te moeten claimen waarop ik gewoon garantie heb. Dat ik door de winkel als leugenaar wordt weg gezet gaat mij al helemaal te ver.
|
#9: Auteur: Joster
Geplaatst: ma 21 jul 2014 13:37
—
|
Kan ik mijn posts hier niet wijzigen? Ging iets niet helemaal goed.
|
#10: Auteur: DENNIS79
Geplaatst: ma 21 jul 2014 15:55
—
| Joster schreef: | | Ik kon mij zo voorstellen dat er ergens was afgesproken waar bewijslast aan moet voldoen. Zoals bijvoorbeeld een oordeel door een onafhankelijke partij. Daar voldoen de winkel en een bedrijf dat voor Sony reparaties uit voert volgens mij niet aan. |
Als je altijd een onafhankelijk oordeel zou moeten inschakelen, zou dat onnodig veel kosten met zich meebrengen, en nauwelijks iets aan bewijswaarde opleveren. Uiteindelijk bepaalt namelijk de rechter hoe hij bepaalde "bewijzen" zal waarderen. Een rechter houdt dan heus wel rekening met het feit dat bepaalde onderzoekers feitelijk niet meer dan stromannen zijn.
| Joster schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Laten we bovendien reëel zijn: de schade die zichtbaar is, kan niet spontaan zijn ontstaan. Het is duidelijk dat de schade is veroorzaakt door iets puntigs wat tegen het LCD paneel heeft gedrukt! Het heeft ook weinig zin om dat te gaan ontkennen... |
Want? Het gaat er mij om dat het voor de gebruiker spontaan is ontstaan.
(...)
Eens met het eerste stuk. Spontaan is een relatief begrip maar het gaat er mij om dat het voor de gebruiker spontaan is ontstaan. Of het dan komt doordat er teveel spanning op het panel zat waardoor deze niet genoeg kon uitzetten of dat er te lange schroeven zijn gebruikt zal me worst wezen. Het is in ieder geval niet gebeurd door een oorzaak waar ik als gebruiker invloed op heb gehad. |
Dat is een naïeve opstelling. Niets gebeurt van zelf, maar alles heeft een oorzaak. Sterker nog, als het werkelijk van zelf is gebeurd, dan zou je misschien zelfs juridisch kunnen aanvoeren dat het product bij aankoop wel degelijk conform was, en je enkel vanwege onverklaarbare oorzaak schade hebt geleden. Daarvoor is de verkoper in principe niet aansprakelijk... (Gelukkig is het bestaan van spoken niet aangetoond en heeft alles gewoon een oorzaak!)
M.a.w. je zult wel degelijk moeten aanvoeren dat er een zekere oorzaak is die de schade heeft veroorzaakt, en bovendien dat die oorzaak niet aan jou toe te schrijven is.
Nu weer terug naar de foto's. Je ziet een duidelijke punt van waaruit het LCD paneel is gebarsten. Zoiets ontstaat dus niet "uit zichzelf". Tevens ontstaat deze schade ook niet door te veel warmte/kou/vocht/vermogen, maar door een teveel aan kracht wat op een te klein punt heeft gedrukt.
Je zult uiteindelijk dus een oorzaak moeten aanwijzen die jou als koper vrijpleit. Enkel naar omgekeerde bewijslast wijzen, zal je niet heel ver gaan brengen bij een kantonrechter. In tegenstelling tot wat jij misschien denkt, bestaat er enen hele hele grote kans dat zo'n rechter heel praktich gaat kijken naar jouw schade en hoe die schade veroorzaakt zal zijn geweest. Als de verkoper daar een -in de ogen van de kantonrechter- plausibele verklaring voor heeft, dan zul jij alsnog moeten bewijzen dat het euvel wel aan de verkoper aan te rekenen is.
| dr.dunno schreef: | | Als dit een koop op afstand betreft, dan is de bewijslast tot een half jaar na aankoop omgekeerd, wat erg prettig zou zijn voor TS. |
Dr Dunno bedoelt hier vast en zeker consumentenkoop i.p.v. koop op afstand. Als jij als rechtspersoon of in de uitoefening van een beroep of bedrijf de TV hebt gekocht, geldt art. 7:18 lid 2 BW namelijk niet.
|
#11: Re: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: bona fides
Geplaatst: ma 21 jul 2014 16:56
—
| Joster schreef: | | bona fides schreef: | | Joster schreef: | | Is dat onomstotelijk bewijs? |
Nee, maar dat is ook niet nodig. Bewijs is vrijwel nooit onomstotelijk.
| Quote: | | Ik heb volgens mij niks met Sony en Selectro Service Group te maken want daar heb ik TV niet aangeschaft. Dat zij hun oordeel vellen of de winkel zijn kosten kan verhalen op Sony vind ik prima, maar dat wordt dus direct door een winkel overgenomen en daarmee mijn probleem. |
De winkel stelt zich op het standpunt dat bewezen is dat het gebrek een externe oorzaak heeft en daarom pas na de aflevering is ontstaan.
Jij kunt je op het standpunt stellen dat het geleverde bewijs hiervoor niet volstaat.
In dat geval heb jij iets van de winkel te vorderen, dus zul jij bij de rechter een vordering moeten instellen. De rechter zal dan de knoop doorhakken en beslissen of het bewijs volstaat of niet. |
Dank voor je antwoord. Dat houdt dus in dat een winkelier zelf mag bepalen waar zijn bewijslast in eerste instantie aan moet voldoen? |
Nee, de rechter bepaalt. Zie mijn antwoord.
Mocht een geschillencommissie bevoegd zijn, dan kun je de zaak aan haar voorleggen.
Hoe zou het anders moeten, dat de klant het zelf mag bepalen en de winkelier zich daar dwingen bij moet neerleggen?
|
#12: Re: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: Joster
Geplaatst: ma 21 jul 2014 17:03
—
| bona fides schreef: | | Joster schreef: | | bona fides schreef: | | Joster schreef: | | Is dat onomstotelijk bewijs? |
Nee, maar dat is ook niet nodig. Bewijs is vrijwel nooit onomstotelijk.
| Quote: | | Ik heb volgens mij niks met Sony en Selectro Service Group te maken want daar heb ik TV niet aangeschaft. Dat zij hun oordeel vellen of de winkel zijn kosten kan verhalen op Sony vind ik prima, maar dat wordt dus direct door een winkel overgenomen en daarmee mijn probleem. |
De winkel stelt zich op het standpunt dat bewezen is dat het gebrek een externe oorzaak heeft en daarom pas na de aflevering is ontstaan.
Jij kunt je op het standpunt stellen dat het geleverde bewijs hiervoor niet volstaat.
In dat geval heb jij iets van de winkel te vorderen, dus zul jij bij de rechter een vordering moeten instellen. De rechter zal dan de knoop doorhakken en beslissen of het bewijs volstaat of niet. |
Dank voor je antwoord. Dat houdt dus in dat een winkelier zelf mag bepalen waar zijn bewijslast in eerste instantie aan moet voldoen? |
Nee, de rechter bepaalt. Zie mijn antwoord.
Mocht een geschillencommissie bevoegd zijn, dan kun je de zaak aan haar voorleggen.
Hoe zou het anders moeten, dat de klant het zelf mag bepalen en de winkelier zich daar dwingen bij moet neerleggen? |
Ik snapte wat je bedoelde, daarom schreef ik niet voor niets "in eerste instantie". Ik doelde daarmee op de vraag: Het is dus niet zo dat die bewijslast aan bepaalde regels / voorschriften hoeft te voldoen? Maar dat is me nu inmiddels ook wel duidelijk, helaas.
|
#13: Auteur: Alfatrion
Geplaatst: ma 21 jul 2014 18:10
—
| DENNIS79 schreef: | | Je zult uiteindelijk dus een oorzaak moeten aanwijzen die jou als koper vrijpleit. Enkel naar omgekeerde bewijslast wijzen, zal je niet heel ver gaan brengen bij een kantonrechter. In tegenstelling tot wat jij misschien denkt, bestaat er enen hele hele grote kans dat zo'n rechter heel praktich gaat kijken naar jouw schade en hoe die schade veroorzaakt zal zijn geweest. Als de verkoper daar een -in de ogen van de kantonrechter- plausibele verklaring voor heeft, dan zul jij alsnog moeten bewijzen dat het euvel wel aan de verkoper aan te rekenen is. |
Wijzen op alternatieve mogelijkheden zou voldoende moeten zijn.
| Hof Leeuwaarden, 25-09-2012, ECLI:NL:GHLEE:2012:BX9126 schreef: | | Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Art. 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus. |
|
#14: Auteur: Joster
Geplaatst: ma 21 jul 2014 19:50
—
| Alfatrion schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Je zult uiteindelijk dus een oorzaak moeten aanwijzen die jou als koper vrijpleit. Enkel naar omgekeerde bewijslast wijzen, zal je niet heel ver gaan brengen bij een kantonrechter. In tegenstelling tot wat jij misschien denkt, bestaat er enen hele hele grote kans dat zo'n rechter heel praktich gaat kijken naar jouw schade en hoe die schade veroorzaakt zal zijn geweest. Als de verkoper daar een -in de ogen van de kantonrechter- plausibele verklaring voor heeft, dan zul jij alsnog moeten bewijzen dat het euvel wel aan de verkoper aan te rekenen is. |
Wijzen op alternatieve mogelijkheden zou voldoende moeten zijn.
| Hof Leeuwaarden, 25-09-2012, ECLI:NL:GHLEE:2012:BX9126 schreef: | | Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Art. 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus. |
|
Opzich apart dat uit het artikel dit niet geheel blijkt:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/Boek7/Titel1/Afdeling2/Artikel18/geldigheidsdatum_20-07-2014
| Quote: | | Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. |
Ik denk echter dat je het hier vandaan hebt, en daar staat exact dezelfde inhoud van het artikel, met een nadere toelichting zoals je zelf al citeert:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2012:BX9126
| Quote: | Art. 7:18 lid 2 BW luidt als volgt:
"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."
Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Art. 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus. |
Kan iemand duiden waarom de "verdergaande strekking" niet staat beschreven in het artikel zelf?
Maar even praktisch gezien; Als ik stel dat er vanwege een technisch mankement dat reeds aanwezig was bij aflevering (zoals panel onder spanning in het chassis gemonteerd, teveel spanning op het panel ontstaan door te hoge aanhaal momenten van de boutverbindingen bij montage, teveel spanning op het panel ontstaan door te lange bouten bij montage, etc) de scheurvorming in het panel is ontstaan, dan zal de verkoper moeten bewijzen dat dit bij aflevering niet het geval was?
|
#15: Re: Sony TV KDL50W829b spontane barst - bewijslast? Auteur: bona fides
Geplaatst: ma 21 jul 2014 20:19
—
| Joster schreef: | | Ik snapte wat je bedoelde, daarom schreef ik niet voor niets "in eerste instantie". Ik doelde daarmee op de vraag: Het is dus niet zo dat die bewijslast aan bepaalde regels / voorschriften hoeft te voldoen? Maar dat is me nu inmiddels ook wel duidelijk, helaas. |
De regel is dat de winkelier de bewijslast heeft.
Om nakoming van een regel af te dwingen moet je naar de rechter. Ook al zou op de winkelier na iedereen het met je eens zijn geweest, je zou nog steeds naar de rechter moeten.
Nogmaals, hoe stel je het je zelf voor? Dat je naar de politie zou kunnen stappen die dan het geld voor je int, of iets dergelijks?
|
|