|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 03 jun 2014 18:01—
|
Hallo,
Ik kwam een half jaar geleden in botsing met een fietser, ik sloeg linksaf op een kruising en had groen licht, de fietser ging rechtdoor en (A) reed door rood. Gelukkig had hij lichte kneuzingen. Nu krijg ik een dagvaarding kantongerecht op basis van art. 5 (gevaar veroorzaken) Ik was behoorlijk aangedaan van het gebeuren en bleef me maar af vragen of hij nu wel of niet door rood was gereden. Ik heb een video opname gemaakt van de verkeerssituatie en inderdaad voor fietsers is het rood als het rechtdoor en afslaande verkeer op de kruising groen hebben.. Bovendien vroeg ik me af hoe ik die fietser nu over het hoofd heb gezien. (B) Mijn auto heeft raamstijlen die het zicht bij afslaan belemmeren. (C) het procesverbaal heeft tegenstrijdigheden op 1 blad staat dat beiden groen licht hadden en op het blad van de technische dienst politie staat dat als de auto groen heeft het licht voor fietsers oranje is en als de auto het conflict vlak nadert het licht rood is. Er staat ook dat de fiets gebrekkige of geen remmen had. Mijn verzekering betaalt de schade van de fietser. Ik vindt het een vervelende zaak dat dit is gebeurt en ben heel blij dat die jongen geen letsel heeft opgelopen behalve een blauwe plek op zijn heup. Nu vindt justitie kennelijk dat er gestraft moet worden. Mijn vragen per punt: (A) fietser rijdt zeer waarschijnlijk door rood, ik heb de situatie op video. Houdt de kantonrechter daar rekening mee? En kan ik daar jurisprudentie bij gebruiken, mischien suggesties? (B) Mijn zicht was mogelijk belemmerd, in jurisprudentie over afslaande vrachtauto's met dodelijk letsel van fietsers zie ik dat de chaufeur werd vrijgesproken vanwege het belemmerde zicht. Kan ik dit met succes gebruiken? Tot slot (C) de tegenstrijdigheden in procesverbaal kan ik daar iets mee? Terzijde: ik heb dezelfde avond nog de politie gebeld om zijn naam te krijgen en te vragen hoe het met hem was (wist nog niet dat het een kneuzing was) heb ook nog een kaartje gestuurd, dat gaat niet makkelijk maar de volgende dag kon ik langskomen. Bij de politie en kreeg zijn naam. De agent zei eerst dat hij niets mocht vertellen maar vertelde me elk detail van het PV. Vriendelijk dank, Voor antwoord. Groeten Aroy |
Geplaatst: za 07 jun 2014 16:45—
Dat je zicht belemmerd is, is natuurlijk een kul-argument. Hier dien je rekening mee te houden als je die auto bestuurt. Ook met andere verkeersdeelnemers, ook dat die zich niet aan de regels houden. Afhankelijk van de leeftijd van de fietser geldt er automatisch schuld van de bestuurder van de auto, ongeacht of er een fout is gemaakt. De leeftijd weten we niet, maar die is wel bepalend. Zonder camerabeelden van het ongeval valt er met beelden niet meer te bewijzen dan dat als het voor een automobilist groen is, het rood is voor een fietser. Dit bewijst nog niet dat jij door groen reed en hij door rood, onverminderd bovenstaande. Het PV is tenminste tegenstrijdig, maar dit is niet in jouw voordeel (zowel oranje als groen voor de fietser betekenen normaal gesproken dat jij fout zit), desalniettemin kun je wel aangeven dat de verbalisant kennelijk ook geen grip op de feiten had, of althans de politie meent dat het afslaande verkeer groen kan krijgen als de fietsers nog oranje krijgen (dit klopt natuurlijk niet). Waarom heb je niet ter plekke reeds aangegeven dat hij door rood reed? Tegenstrijdigheden in een PV zijn altijd een mogelijke grond voor een niet-ontvankelijkheidsverklaring van het OM. |
Geplaatst: di 10 jun 2014 14:39—
Ik ken een aantal kruisingen waar dat wel degelijk het geval is (althans zonder fietsers, want die mogen er niet komen). "Dat bevordert de doorstroming", aldus de wegbeheerder. Op een weg waar de maximumsnelheid 70 km/u is en veel automobilisten anticiperen op het 'groen' worden, levert dat soms 'interessante' situaties op. |
Geplaatst: vr 13 jun 2014 18:13—
Bedankt voor het antwoord. Laat ik het anders vragen. Kan ik de volgende jurisprudentie met succes aanvoeren?, Ik las deze jurisprudentie: de vrachtwagen chauffeur die een fietser doodreed bij rechtsafslaan de chauffeur werd vrijgesproken daar zijn spiegels niet goed waren gemonteerd op de vracht auto. De rechter achtte het bewezen dat hij de fietser niet kon zien en het mankement aan de auto lag. Ik heb ter plekke gezegd dat ik meende dat het voor fietsers op rood staat, als ik groen heb. En dat is ook zo, ik ga het schakelschema bij de gemeente opvragen. Kan ik een mogelijke grond voor een niet-ontvankelijkheidsverklaring van het OM ook zelf aanvragen of daar op wijzen? Nogmaals vriendelijk bedankt Aroy |
Geplaatst: vr 13 jun 2014 19:56—
|
Niet-ontvankelijkheid van het OM moet bij wijze van preliminair verweer gevoerd worden. Dat is tussen de cautie en de eerste formele vraag in.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafrecht_(Nederland): De strafrechter leidt het onderzoek ter terechtzitting. Eerst gaat hij na of aan alle formele eisen is voldaan (formele vragen). Deze staan ook vermeld in art. 348 Wetboek van Strafvordering. Al na de eerste ondervraging door de strafrechter en de cautie (in de zin van art. 273 Wetboek van Strafvordering) mag de verdachte of zijn advocaat een zogeheten preliminair verweer indienen om de nietigheid van de dagvaarding, onbevoegdheid van de rechtbank of niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie aan te geven in de gevallen waarin dit zonder onderzoek van de zaak zelf kan blijken (art. 283 Wetboek van Stafvordering). Hierop kan de officier van justitie antwoord geven (art. 283 lid 2 Wetboek van Strafvordering). |
Geplaatst: vr 13 jun 2014 20:17—
| Wordt er ook een vordering tot schadevergoeding tegen u ingesteld op grond van art. 185 Wegenverkeerswet? |
Geplaatst: za 14 jun 2014 13:22—
|
Bedankt voor het antwoord.
Nee er wordt niet gesproken over schadevergoeding. (dat is overigens geheel geregeld door mijn verzekering) De tenlastelegging zegt alleen iets vanuit art. 5 en is 13 regels lang.
afsluitend met (art. 5 weg.verk.wet) Het is een zitting bij de kantonrechter over 2 maanden. Kan mijn verweer pas bij de daadwerkelijke zitting? Of kan dat vooraf schriftelijk worden toegestuurd. Ik weet dat er termijnen bestaan voor het inbrengen van verweer of bewijslast cq. bewijsmateriaal; en deze voor een zitting moeten worden aangeleverd. |
Geplaatst: za 14 jun 2014 15:22—
| Volgens mij hoeft u geen verweerschrift of iets dergelijks in te dienen. Alleen voor het oproepen van getuigen geldt een termijn van tien dagen voor de zitting (art. 260 lid 4 en 263 lid 2 Sv). |
Geplaatst: ma 16 jun 2014 11:00—
|
Artikel 5 is gevaar veroorzaken of hinder.
Als je met normale zorgvuldigheid aan het verkeer hebt deelgenomen dan zou je daar niet zo snel in terecht moeten komen lijkt me. Het verkeerslicht wat voor jou op groen stond, was dat een pijl naar links of een rond licht? Is het een pijl naar links dan mag je er vanuit gaan dat er geen kruisend verkeer is dat groen heeft. Is het een rond licht, dan moet je er wel rekening mee houden dat anderen je kunnen kruisen. Wat maakt dat jij wordt beschuldigd van gevaarzetting?? |
Geplaatst: wo 18 jun 2014 11:57—
| Waarom zou om niet-ontvankelijk moeten worden verklaar dan? |
Geplaatst: wo 30 jul 2014 11:20—
Het enige dat men schrijft: zie quote van justitie in mijn vorige post |
Geplaatst: di 23 sep 2014 20:14—
Update: Ik heb voor deze zaak vrijspraak gekregen omdat: de fietser reed door oranje (minstens) dus niet automatisch schuld automob. Zie de wet voor door oranje rijden! Het PV was dus wel in mijn voordeel. |
Geplaatst: do 25 sep 2014 13:27—
| Gefeliciteerd! |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl