|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: ma 21 apr 2014 14:05—
|
Dag beste mensen,
Enige tijd geleden heb ik van mijn werkgever een huurauto gehad om zo 3 weken lang in een nieuw filiaal te kunnen helpen. Deze auto heb ik opgehaald bij een manager van een ander filiaal dan het mijne. Bij het ophalen van de auto vertelde deze collega me dat ik nog moest tanken en de olie moest bijvullen. Bij de Shell heb ik een klein flesje olie gekocht en deze in de dieselauto bijgevuld. De autokenners onder u zullen misschien al weten hoe dit verhaal verder gaat. Zo'n 200 meter na het tankstation begon de motor te happeren en kort daarna oncontroleerbaar toeren te maken. Nadat ik de auto aan de kant had gezet en de sleutel uit het contact had gehaald bleef de motor doordraaien totdat deze overhitte en stilviel. De ANWB bevestigde gelijk dat er (veel) teveel olie in zat en dat de motor op de olie was gaan lopen. Ik wist niet eens dat dit kon. Het verhuurbedrijf vertelde mij dat het lichtje wat knipperde aangaf dat de olie alleen ververst had moeten worden, niet aangevuld. Mijn vraag aan jullie bezoekers is het volgende: De werkgever wil mij volledig aansprakelijk stellen voor de schade. Nou zit ik natuurlijk ook fout want ik had het oliepeil moeten controleren ipv volledig op mijn collega's aanwijzingen af te gaan. Misschien had ik zelfs beter kunnen zeggen dat ik dit niet zou doen. Maar mijn gevoel zegt dat mijn collega waarbij ik de auto heb opgehaald hier ook wel zijn aandeel in heeft gehad. Kan iemand mij vertellen of het waard is deze schadeverhaling aan te vechten en/of mijn werkgever volledig in zijn recht staat om dit volledig op mij te verhalen? Ook heb ik een brief van mijn werkgever gehad waarin gemeld wordt dat ze me "tegemoet" willen komen in de kosten en komende maand de helft van de kosten zullen inhouden van mijn loon. Mogen ze dit zomaar doen? Alvast hartelijk bedankt voor eventuele hulp, Edwin |
Geplaatst: ma 21 apr 2014 21:29—
|
beste Edwin,
Je verteld dat je de auto hebt opgehaald bij een collega en dus niet rechtstreeks bij het verhuurbedrijf. Degene die de auto aan jou heeft overgedragen heeft jou de opdracht gegeven te tanken en olie bij te vullen(olielampje knipperde) jij vertrouwde op je collega . je voerde de opdracht uit. daardoor heb jij dus niet opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld. Maar je collega kan ook stellen dat hij niet roekeloos of met opzet handelde. De werkgever heeft de auto gehuurd bij het verhuurbedrijf waarin jij en je collega's in mochten rijden De werkgever is verantwoordelijk en had dus zelf op de hoogte te moeten zijn wanneer en hoe te handelen als er gebreke zijn of er lampjes gaan knipperen. ik neem aan dat de werkgever bij het verhuurbedrijf ook een onderhoudscontract heeft afgesloten. Hij had jullie kunnen vragen dat hij meteen op de hoogte gebracht wilde worden als er lampjes gingen branden.(nalatig) Als jij of je collega op de hoogte waren geweest/gebracht dat een knipperend lampje betekent dat de olie ververst had moeten worden ipv bijvullen dan hadden jullie anders gereageerd en niets bijgevuld. je hoeft je er dus niet bij neer te leggen dat jij aansprakelijk bent. Ook mag de werkgever geen loon inhouden of verrekenen zolang er geen bewijs op tafel ligt dat er iemand met grove opzet de auto kapot heeft gemaakt. geef dus geen toestemming hiervoor. maar heb het er is over met je wa-verzekering . misschien dat zij iets voor je kunnen betekenen. succes M |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 10:56—
Ja dat is het zeker. De werkgever mag de schade NIET op jou verhalen. Jij hebt een werkopdracht uitgevoerd, en de werkgever is verplicht om de juiste instructies te geven. En zelfs met verkeerd uitgevoerde juiste instructies ben jij als werknemer alleen aansprakelijk voor schade die je bewust aanricht. Zolang jij niet de intentie hebt gehad om schade te veroorzaken, KUN jij NIET aansprakelijk zijn. Niet mee akkoord gaan, want jouw verzekering gaat de schade waarschijnlijk niet aan jou vergoeden, omdat je eenvoudigweg niet aansprakelijk bent!
Je bent niet aansprakelijk, dus er is geen schadevergoeding te vorderen. Er valt dus niets in te houden op jouw loon! Ik kan me voorstellen dat je je erg lullig voelt ten opzichte van je werkgever, maar een beetje werkgever is gewoon zelf verzekerd tegen schade die werknemers onverhoopt aanrichten. |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 12:45—
|
Bedankt voor jullie reacties
Mede dankzij jullie feedback heb ik mijn werkgever laten weten dat ik geen toestemming geef om het loon in te houden en dat ze mij niet aansprakelijk kunnen stellen. Mochten ze nou toch de inhouding op het loon doorzetten, welke acties moet ik dan ondernemen? Ben ik gelijk genoodzaakt juridische hulp in te schakelen en zo ja, kan ik deze kosten dan op hen verhalen? Nogmaals bedankt! Gr. Edwin |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 13:38—
|
hallo Edwin
goed van je dat je je werkgever meteen hebt ingelicht dat je het niet eens bent met een inhouding op je loon. Mocht je werkgever toch loon inhouden dan kun je meteen via een aangetekende brief een loonvordering doen wegens onrechtmatige inhouding bij de werkgever. je geeft hem bijv. 5-10 dagen de tijd om het recht te zetten . daarna (want hij zal het er niet mee eens zijn)stuur je hem nog een herinnering dat jij het er niet mee eens bent dat er nog steeds niet is overgegaan tot betaling van je hele loon.Geef hem nog 5 dagen. zet in je brieven dat je hierna de rechtshulp gaat inschakelen. na die tweede brief nog niet betaald dan ga je rechtshulp inschakelen. o ja let even op :je werkgever mag maar een tiende van je normale loon inhouden. houd er ook rekening mee dat je werkgever je zal gaan proberen je te ontslaan. ook dit is onrechtmatig. ik weet niet of je een rechtsbijstand verzekering hebt want anders kun je die inschakelen. of je meld je vragen weer op dit forum. in ieder geval succes m |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 14:09—
De werkgever mag helemaal niets inhouden, omdat er geen grondslag voor aansprakelijkheid lijkt te zijn. Zou er toch sprake zijn van bewust schade veroorzakend gedrag dan mag de werkgever alles inhouden op het loon. Er is geen enkele norm die zegt dat je maar een/tiende mag inhouden!
Indien de werkgever te weinig loon betaald, is hij na enige dagen (naast wettelijke rente) ook wettelijke verhoging over het te weinig betaalde bedrag verschuldigd. De wettelijke verhoging is maximaal 50%, en bereikt die hoogte na ongeveer 30 werk(!)dagen nadat je normaliter je loon betaald zou hebben gekregen. Als je werkgever dus toch loon inhoudt kun je hem er op wijzen dat hij meer moet betalen, maar als hij dat niet doet op basis van jouw argumenten, zul je hem uiteindelijk voor de rechter moeten dagen, en dus juridische hulp inschakelen. Als je je werkgever er op wijst dat jouw verzekering geen aansprakelijkheid erkent, omdat de werkgever zelf aansprakelijk is, dan zal een weldenkende werkgever een en ander gewoon met zijn eigen verzekeraar oplossen. |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 15:33—
|
beste Edwin en Dennis
De norm die is vastgesteld kun je vinden in het wetboek artikel 7;650 een (eventueel) te vorderen bedrag moet natuurlijk in zijn geheel betaald worden maar mag niet ineens ingehouden worden. wel in maandelijkse termijnen . m |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 20:50—
Volgens mij de zus van cvb, te zien aan het niveau van de reacties, het hardnekkig vasthouden aan het eigen gelijk en vooral het kennelijk ongehinderd zijn door enig juridisch inzicht. En dan heb ik het nog niet eens over het kennelijk gebrek aan inzicht in fokschaap/kofschip-methodiek. TS: wat dennis79 zegt klopt, slinger moet je negeren; er is geen grondslag voor inhouding, dus is zulks ook onrechtmatig; aangeven dat je daar niet mee akkoord gaat is dus het devies (doe dit schriftelijk, aangetekend en met gewone post, gericht aan de directie c.q. betreffende leidinggevende, zodat er ook geen discussie kan bestaan over of een brief wel of niet ontvangen is). Overigens, een motor die kaputt gaat op een klein flesje olie extra was al niet goed om te beginnen; een beetje dieselmotor bevat al 6 liter olie, daar gaat 0,3 liter extra echt niks aan veranderen (sta op een helling en de peilstok staat al hoger/lager). Nog daargelaten dat je enkel op instructie van de daadwerkelijke eigenaar van het busje exact datgeen hebt gedaan wat van je gevraagd werd. En dat je alles behalve (althans het tegendeel is niet aangetoond) deze schade bewust hebt toegebracht, voor zover jij daarin überhaupt een rol hebt gehad (wat ik ernstig betwijfel), als werknemer met een opdracht. De wet en jurisprudentie is daar zoals dennis79 al zegt helder over: niet aansprakelijk. |
Geplaatst: wo 23 apr 2014 21:11—
Er is geen te vorderen bedrag en het artikel is niet van toepassing. |
Geplaatst: do 24 apr 2014 11:09—
Dat artikel gaat over boetes en niet over schadevergoeding. Niet aan de orde derhalve. |
Geplaatst: di 29 apr 2014 16:38—
| @Slinger, ik kan hier niet modereren, dus ik kan de onjuistheden - bijv. "De norm die is vastgesteld kun je vinden in het wetboek artikel 7;650 - niet verbeteren. Dus zou ik je willen verzoeken om beter op te letten op dit soort slordigheidjes. Daarnaast moet ik Dennis, Hilde, en Dr.Dunno gelijk geven dat je advies in dit geval kant noch juridische wal raakt. Wees je ervan bewust dat (veel van) de mensen die advies vragen weinig tot geen juridische kennis hebben en blind varen op de adviezen die hier gegeven worden. Probeer er dus voor te zorgen dat je antwoorden zo correct mogelijk zijn. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl