Non-conformiteit en slijtage
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#1: Non-conformiteit en slijtage Auteur: Barman_Anton BerichtGeplaatst: do 17 apr 2014 3:16
    —
L.S.,

In het fictieve geval dat:
Iemand koopt een auto van 4,5 jaar met 70.000 bij een merkdealer met een merk-predicaat. Na 1 maand gaat de accu kapot.

Alles is natuurlijk aan slijtage onderhevig. Toch is niet alles aan een product (m.i.) een slijtage-onderdeel. M.i. is een slijtage onderdeel een onderdeel dat ALTIJD gedurende de levensduur van de totale auto meerdere keren verwisseld moet worden. Dus een deurslot is geen slijtage-onderdeel, een accu, remblokken etc wel.

De normale levensduur van een accu is tussen de 4 en 5 jaar.

Is het non-conform dat de levensduur van een onderdeel tegen het einde aan loopt?

Tja, ik weet het niet. Van de ene kant kan van de verkoper niet verwacht worden dat hij alle slijtage-onderdelen op voorhand vervangt, maar van de andere kant kan het niet zo zijn dat een koper na 1 dag komt te zitten met kosten omdat alle slijtage onderdelen aan het eind van de levensduur blijken te zijn.

Non-conformiteit bestaat uit de rechtvaardige verwachtingen die een koper mag hebben. De staat en gebruiksmogelijkheden moet gelijk zijn aan wat gebruikelijk is bij leeftijd etc van de auto.

En als vervolgens tot het oordeel gekomen wordt dat de verkoper moet betalen, moet hij dan heel de kosten betalen of is een participatie in de kosten door de koper reeel omdat hij een nieuwer onderdeel in de auto terug krijgt dan hij vanuit had mogen gaan bij de koop?

Moeilijk moeilijk....

Graag hoor ik van jullie!
#2: Re: Non-conformiteit en slijtage Auteur: BartL BerichtGeplaatst: do 17 apr 2014 10:33
    —
Barman_Anton schreef:
L.S.,

In het fictieve geval dat:
Iemand koopt een auto van 4,5 jaar met 70.000 bij een merkdealer met een merk-predicaat. Na 1 maand gaat de accu kapot.

Alles is natuurlijk aan slijtage onderhevig. Toch is niet alles aan een product (m.i.) een slijtage-onderdeel. M.i. is een slijtage onderdeel een onderdeel dat ALTIJD gedurende de levensduur van de totale auto meerdere keren verwisseld moet worden. Dus een deurslot is geen slijtage-onderdeel, een accu, remblokken etc wel.

De normale levensduur van een accu is tussen de 4 en 5 jaar.

Is het non-conform dat de levensduur van een onderdeel tegen het einde aan loopt?

Tja, ik weet het niet. Van de ene kant kan van de verkoper niet verwacht worden dat hij alle slijtage-onderdelen op voorhand vervangt, maar van de andere kant kan het niet zo zijn dat een koper na 1 dag komt te zitten met kosten omdat alle slijtage onderdelen aan het eind van de levensduur blijken te zijn.

Non-conformiteit bestaat uit de rechtvaardige verwachtingen die een koper mag hebben. De staat en gebruiksmogelijkheden moet gelijk zijn aan wat gebruikelijk is bij leeftijd etc van de auto.

En als vervolgens tot het oordeel gekomen wordt dat de verkoper moet betalen, moet hij dan heel de kosten betalen of is een participatie in de kosten door de koper reeel omdat hij een nieuwer onderdeel in de auto terug krijgt dan hij vanuit had mogen gaan bij de koop?

Moeilijk moeilijk....

Graag hoor ik van jullie!


Je geeft aan dat de auto 4,5 jaar oud is en dat de levensduur van een accu 4 tot 5 jaar is. Dit hoort bij de normale slijtage. Wat is er dan non-conform aan dat de accu moet worden vervangen? Het hoort bij de onderzoeksplicht van een koper om na te gaan welke onderdelen aan vervanging toe kunnen zijn.

Overigens is de kans groot bij een merkdealer dat er garantievoorwaarden zijn afgesproken die verder gaan dan de conformiteitseis.
#3:  Auteur: Barman_Anton BerichtGeplaatst: do 17 apr 2014 10:43
    —
Ok, bedankt voor uw reactie.

In dit geval gaan de garantievoorwaarden niet verder, helaas.
#4:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: do 17 apr 2014 12:00
    —
Je mag van een tweedehandse auto verwachten dat deze over alle eigenschappen bezit om daarmee enige tijd mee deel te nemen aan het verkeer, tenzij het voor een leek eenvoudig is om te ontdekken dat een van deze eigenschap ontbreekt of de auto is verkocht als klusauto. Kun je als leek eenvoudig ontdekken dat de accu aan vervanging toe is?
#5:  Auteur: BartL BerichtGeplaatst: za 19 apr 2014 11:15
    —
Alfatrion schreef:
Je mag van een tweedehandse auto verwachten dat deze over alle eigenschappen bezit om daarmee enige tijd mee deel te nemen aan het verkeer, tenzij het voor een leek eenvoudig is om te ontdekken dat een van deze eigenschap ontbreekt of de auto is verkocht als klusauto. Kun je als leek eenvoudig ontdekken dat de accu aan vervanging toe is?


Zoals ik het lees is er niets mis met de auto maar is regulier onderhoud (vervanging) nodig. Banden, distributieriem en bougies zijn andere voorbeelden van onderdelen die ook wel eens vervangen moeten worden. Dat wil niet zeggen dat de auto non-conform is.
#6:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: za 19 apr 2014 17:13
    —
Natuurlijk moet de koper van een tweedehands product verwachten dat deze over onderdelen beschikt die sneller aan vervanging toe zijn dan bij een nieuw product. Maar dat gaat niet zo ver dat de koper moet verwachten dat hij deze onderdelen heel snel moet vervangen.

Ook de koper van een tweedehands product mag verwachten dat dit product over alle eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik, tenzij het gaat om een defect dat door een leek gemakkelijk is te ontdekken.

Normaal gebruik van een auto is om daarmee te rijden over het Nederlandse wegennet. Een kapotte accu staat dit in de weg, terwijl dat door een leek niet eenvoudig is te ontdekken. En hier geldt gewoon het wettelijk bewijs vermoeden.
#7: Re: Non-conformiteit en slijtage Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: zo 20 apr 2014 10:26
    —
Zie het volgende arrest met betrekking tot de eerst vraag.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574

Barman_Anton schreef:
En als vervolgens tot het oordeel gekomen wordt dat de verkoper moet betalen, moet hij dan heel de kosten betalen of is een participatie in de kosten door de koper reeel omdat hij een nieuwer onderdeel in de auto terug krijgt dan hij vanuit had mogen gaan bij de koop?


De koper hoeft dan geen cent te betalen. Zie het Quelle arrest.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0404:NL:HTML
#8:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 20 apr 2014 15:08
    —
Alfatrion schreef:
Ook de koper van een tweedehands product mag verwachten dat dit product over alle eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik, tenzij het gaat om een defect dat door een leek gemakkelijk is te ontdekken.

Dat de koper toevallig snel een onderdeel moet vervangen maakt de auto niet ongeschikt voor normaal gebruik.

De gebreken in LJN BT7574 zijn geen voorbeelden van regulier onderhoud.
TS schreef:
De normale levensduur van een accu is tussen de 4 en 5 jaar.

De auto is 4,5 jaar oud. Na 1 maand gaat de accu kapot. Lijkt mij een duidelijke zaak.
#9:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: zo 20 apr 2014 17:46
    —
bona fides schreef:
Dat de koper toevallig snel een onderdeel moet vervangen maakt de auto niet ongeschikt voor normaal gebruik.

Dit standpunt is moeilijk te verdedigen. Het is een erg rekbaar standpunt. Als een defecte accu normaal gebruik niet in de weg staat, dan staat een defecte accu in een nieuwe auto normaal gebruik ook niet in de weg.

Onder normaal gebruik valt het veilig berijden van de openbare weg. Met een auto met een kapotte accu kun je niet rijden over de openbare weg, omdat een auto met een kapotte accu niet start. Dus is de auto ongeschikt voor normaal gebruik. Het vervangen van een defecte accu is een handeling waarmee de auto geschikt wordt gemaakt voor het rijden over de openbare weg.

bona fides schreef:
De gebreken in LJN BT7574 zijn geen voorbeelden van regulier onderhoud.

Het voorbeeld van BartL over de versleten bougies worden anders wel genoemd.

bona fides schreef:
De auto is 4,5 jaar oud. Na 1 maand gaat de accu kapot. Lijkt mij een duidelijke zaak.

Ik vind een maand eenvoudig weg te snel. Maar we kunnen het voorbeeld ook aanpassen zodat de accu na 1 week defect raakt, of anders na 1 dag. De verkoper had de auto kunnen onderzoeken en de accu preventief kunnen vervangen of mededelen dat deze snel vervangen had moeten worden.
#10:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 20 apr 2014 18:34
    —
Alfatrion schreef:
bona fides schreef:
Dat de koper toevallig snel een onderdeel moet vervangen maakt de auto niet ongeschikt voor normaal gebruik.

Dit standpunt is moeilijk te verdedigen. Het is een erg rekbaar standpunt. Als een defecte accu normaal gebruik niet in de weg staat, dan staat een defecte accu in een nieuwe auto normaal gebruik ook niet in de weg.

Schreef ik defecte accu? Hmm nee, ik schreef "[d]at de koper toevallig snel een onderdeel moet vervangen". De accu deed het nog een hele maand.

Quote:
Ik vind een maand eenvoudig weg te snel. Maar we kunnen het voorbeeld ook aanpassen zodat de accu na 1 week defect raakt, of anders na 1 dag.

Het gaat hier over een maand, daar kan ik verder ook niets aan doen.
#11:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: ma 21 apr 2014 2:36
    —
bona fides schreef:
Schreef ik defecte accu? Hmm nee, ik schreef "[d]at de koper toevallig snel een onderdeel moet vervangen".

Dit heeft niets meer te maken met het uitwisselen van argumenten.

Toen ik schreef: "Ook de koper van een tweedehands product mag verwachten dat dit product over alle eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik, tenzij het gaat om een defect dat door een leek gemakkelijk is te ontdekken." dacht ik niet aan een kapotte radio.
#12:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 21 apr 2014 17:12
    —
Alfatrion schreef:
bona fides schreef:
Schreef ik defecte accu? Hmm nee, ik schreef "[d]at de koper toevallig snel een onderdeel moet vervangen".

Dit heeft niets meer te maken met het uitwisselen van argumenten.

Toen ik schreef: "Ook de koper van een tweedehands product mag verwachten dat dit product over alle eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik, tenzij het gaat om een defect dat door een leek gemakkelijk is te ontdekken." dacht ik niet aan een kapotte radio.

Je begrijpt het niet.
De accu was niet kapot.
bona fides schreef:
De accu deed het nog een hele maand.

Jij probeert mij in de mond te schuiven dat de accu bij aankoop defect was. Dat was echter niet het geval en schreef ik ook niet. De auto reed gewoon.

Ik moet blijkbaar bijzonder expliciet zijn om een boodschap tot je door te laten dringen. Nou ja, zal nu ook wel niet lukken.

Na een maand begaf de accu het en moest hij vervangen worden. Gelet op de levensduur was dat ook ongeveer te verwachten. Een auto heeft nu eenmaal onderhoud nodig.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl