|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht |
Geplaatst: wo 16 apr 2014 19:13—
|
Geachte heer / mevrouw,
Intro: Ik heb een vraag met betrekking tot onze financiële verplichtingen. Wij hebben een Vastgoedportefeuille van +/- 30 panden die hoofdzakelijk bestaat uit bedrijf en winkelpanden. Huidige situatie: In deze vastgoedportefeuille zit +/- 40% eigen vermogen en 60% is dus gefinancierd. Nu zijn wij van plan 1 pand te verkopen. Er is een koper die aan onze prijs wil voldoen en het resultaat zou zijn dat we € 250.000 winst maken. (Opbrengst verkoop - hypotheek ) Achtergrond info: We hebben vorig jaar onze hypotheken moeten verlengen en we zijn dus een nieuwe overeenkomst aangegaan voor een termijn van 5 jaar. In dit contract staat dat mochten wij een pand verkopen dat de winst die gerealiseerd wordt verplicht als extra aflossing. Kortom die € 250.000 mogen wij niks zelf van houden om te herinvesteren het mag alleen gebruikt worden om de hypotheek verder af te lossen. Mijn vraag is mag dit zomaar? Ter verduidelijking de getaxeerde van al onze panden bij elkaar overstijgt ruimschoots de hypotheek waarde. Dus er is hier niet sprake van een hypotheek die onder water staat. De bank geeft als reden dat ze kapitaal aan moeten trekken door de verscherpte eisen die nu aan banken worden gesteld en dat dit in elke overeenkomst wordt opgenomen met klanten van hun die in het vastgoed zaken doen. Het probleem was wel als we niet tekenen dat ze dan de gehele hypotheekschuld zouden kunnen terugvorderen in een keer uiteraard wel met een betaaltermijn van een paar jaar, maar dan nog is dat niet mogelijk voor een vastgoedondernemer om z'n berg geld in een keer terug te betalen kortom dan zouden we een groot hoeveelheid panden moeten afstoten. (wellicht sommige nog in de executieveiling vanwege de korte termijn) Dat was geen optie dus hebben we getekend, maar ik vraag mij af of dit niet onredelijk bezwarend is, want in alle redelijkheid we hebben 0% leegstand (even afkloppen) we hebben solide huurders (grote landelijke bedrijven) en we hebben voor de meeste panden nog een huurcontract van minstens 3 jaar waarvan we geen indicatie hebben dat die mogelijk na die 3 jaar het huurcontract opzeggen. Kortom mag dit zomaar opgenomen worden en is dit niet onredelijk bezwarend. Immers met deze regeling kunnen we geen enkel pand meer aankopen tenzij wij de gehele hypotheek hebben afgelost. Wat dus zou betekenen dat we een vrij groot gedeelte van onze portefeuille eerst moeten verkopen voordat we weer verder kunnen gaan met onze werkzaamheden. Tevens zijn we in die overeenkomst ook akkoord gegaan met extra aflossing t.o.v. het vorige contract en we betalen meer rente als het vorige contract. Het is dus niet dat we eerst een aflossingsvrije hypotheek hadden of iets dergelijks. In mijn ogen is dit heel onredelijke van de bank naar ons toe want het belemmerd ons gewoon is onze broodwinning. Kortom mag dit zomaar? Alvast bedankt voor uw tijd en uw reactie Met vriendelijke groet, Act Est Fabula |
Geplaatst: wo 16 apr 2014 21:13—
| Ja dat mag. Ik begrijp heel goed dat u zich gedwongen voelde, maar die dwang vloeide primair voort uit uw wens een nieuwe financiering aan te gaan. U hebt er - ongetwijfeld bij gebrek aan goede alternatieven - toen voor gekozen deze voorwaarde te accepteren. |
Geplaatst: do 24 apr 2014 15:44—
Er zit een verschil tussen winst en overwaarde. Van belang is daarom wel wat er exact is afgesproken met de bank. Afhankelijk van de juridische structuur kan deze afspraak ook fiscale gevolgen hebben, bijvoorbeeld met betrekking tot de (on)mogelijkheid van het vormen van een herinvesteringsreserve. In dat geval hoop ik dat de afspraken voldoende ruimte bevatten om de (eventueel verschuldigde) belasting te kunnen voldoen. |
|
Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl