[UL] Tentamen Romeins Recht Leiden

[Anoniem]

ik heb een vraag over vraag 2 (hierarchie van rechtsbronnen) versie 1 van het tentamen romeins recht. Ik had hier antwoord B, maar het moet antwoord D zijn... Waar kan je dit vinden? Ik heb dit namelijk nergens kunnen vinden in het boekje van rechtsgeschiedenis. Zat dus te twijfelen tussen B en D... En vraag me dan ook af of B niet ook goed is...

[Gentleman]

[bona fides]

Ok, waarom hier niet wat antwoorden op teletop vragen:

damnatie-legaat vraag (vraag 2:27, 3:26)
C krijgt van B die beschikkingsbevoegd is het huis geleverd, vermoedelijk via mancipatio aangezien het een res mancipi is. Dus C wordt eigenaar. In het geval van een res nec mancipi was C ook eigenaar geworden, omdat de levering in dit speciale geval de titel is (titulus pro soluto). Maar hoe dan ook, het damnatie-legaat staat niet in het geldige testament, dus er is geen rechtsgrond voor de eigendomsoverdracht. De overdracht was dus een onverschuldigde betaling.

vrachtwagenvraag (vraag 1:22, 2:25, 3:16):
(A verhuurt vrachtwagen aan B. B verkoopt en levert aan C. B geeft het geld aan A die met het gebeuren heel tevreden is. Is C nu eigenaar?)
Deze snap ik niet goed. In Z 25 vind ik:"ten derde moet het bezit zijn verschaft door een beschikkingsbevoegde krachtens de nemo plus regel". Ik zie niet in waarom B beschikkingsbevoegd wordt door de bekrachtiging achteraf door A. De vrachtwagen lijkt me een gestolen goed... Een constructie waarin B de vrachtwagen achteraf koopt ipv huurt en daarmee beschikkingsbevoegd wordt door het overdragen van het geld aan A lijkt me behoorlijk wankel. Misschien weet iemand of het boek iets zegt over bekrachtiging achteraf?

lex citandi vraag (vraag 2:9):
Zie Zwalve, paragraaf 57. a/b/c zijn heel duidelijk fout. d staat er niet letterlijk, maar de strekking is dezelfde.

bruidschatvraag (vraag 1:28, 2:22):
(A vraagt of C nog belang heeft bij uitkering van een bruidschat. C verklaart dat hij daarbij wel degelijk belang heeft, en accepteert, zodoende, dit aanbod. Vraag: gaat het om een geldige stipulatie van A?)
Volgens Prota V 25 en de Romeinen is een stipulatie "een samenstel van woorden waarbij de ondervraagde antwoordt dat hij zal geven of zal doen wat hem gevraagd is". In de casus lijkt het mij ook niet om een geldige stipulatie gaan, dus ik sluit me wel aan bij de klager op teletop. Er staat wel "accepteert het aanbod", maar door de voorzichtige formulering eromheen krijg ik de indruk dat alleen C het als een werkelijk aanbod ziet.

novellenvraag (vraag 2:10):
Interessante verwijzing op teletop naar de kleine letters van Zwalve. Maar het is toch zeker wel te vinden in de grote letters... de Instituten, de Codex en de Digesten zijn door Justinianus bevolen, de Novellen verschenen pas jaren na de voltooing van de codificatie. Zie paragraaf 77 en 78, grote letters.

rechtsbronnenhierarchievraag (vraag 2:6):
Het volgt duidelijk uit Zwalve dat het Romeins recht pas werd toegepast als gewoonterecht en lokale wetten geen uitsluitsel boden. Dus antwoord b of d. b zegt gewoonterecht voor lokale wetten, d zegt lokale wetten voor gewoonterecht. Op zich lijkt d me meer voor de hand liggen, maar in Zwalve kan ik het niet heel duidelijk vinden. Pagina 2 zegt wel dat het Reichskammergericht recht sprak op basis van geschreven (dus wetten) en ongeschreven (dus gewoonte-) recht, maar op pagina 10 vind ik "locaal gewoonterecht en locale wetgeving" en ook "de primaire rechtsbron waren ... de locale gewoonterechten en wetten". Er staat voor zover ik kan vinden nergens duidelijk dat het ene boven het andere gaat. Er is nog wel Figuur 1, maar die snap ik niet goed. Misschien is er nog ergens een passage die ik gemist heb?

Publiciaans bezitvraag (vraag 2:30, 4:13):
Tricky vraag, maar het staat toch wel duidelijk in Z 54, Actio Publicana. Eerste regel: welke bescherming had de verjaringsbezitter? De rest van Z 54 maakt duidelijk dat om beide typen van verjaringsbezitters gaat.

Onvolmaakt wederkerigsheidsvraag (vraag 2:19, 3:13):
Lastgeving is inderdaad onvolmaakt wederkerig: de lasthebber kan eventueel gemaakte kosten van de lastgever terugvorderen.

Latijnse termenvraag (vraag 2:12, 4:19):
Tja allemaal Latijn. Maar het lijkt me wel duidelijk dat legatum per vindicationem voor vindicatie-legaat staat, en dan hoor je te weten dat hierbij eigendom overgaat bij het doodgaan van de erflater, dwz zonder overdrachtshandeling.

Commentaar/correcties/aanvullingen?

[Aart]

[Gentleman]

Ik zat even te denken maar is het wel zeker dat een erfgenaam een actie uit uitverschuldigde betaling van de erflater kan instellen? Zo een actie werd toch als strikt persoonlijk gezien en kon dus ook niet overgaan op de erfgenaam of heb ik het nu mis?

[bona fides]

[Gentleman]

[bona fides]

Na bestudering van de tekst krijg ik de indruk niet volledig gequote te hebben. Het antwoord zit denk ik in het 2e deel:

[Gentleman]

bedankt, nu kan ik eindelijk rustig slapen nu ben ik er bijna zeker van dat ik me tentamen heb gehaald

[MiriamvL]

Dat of hij kan erven lijkt me geen deel van de vraag, er is veel te weinig info om te bepalen of hij kan erven, je weet helemaal niks van zijn bekwaamheid en dergelijke. En dan is het heel onduidelijk of je zowel moet beantwoorden of hij kan vorderen, en of hij met rente kan vorderen, want de vraag is letterlijk of hij met rente kan vorderen, en niet kan hij vorderen, zo ja, kan hij ook met rente vorderen... anyway, daar hadden ze wel duidelijker in mogen zijn. Als ik geen punten voor mijn open vraag krijg omdat ik alleen geantwoord heb dat hij niet met rente kan vorderen, ga ik er lekker tegen in brengen dat als je uit die ene vraag twee deelvragen moet afleiden, je uit mijn antwoord ook best twee antwoorden kan afleiden, aangezien ik alleen zeg dat hij niet met rente kan terugvorderen, en zwijgen is toestemmen, zeg ik daarmee ook dat hij wel zonder rente kan vorderen Ik wil gewoon van dit k*tvak af!!
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Gentleman]

[MiriamvL]

Ja, inderdaad, we zien het wel...

Ik ga lekker over een week op vakantie (dag na strafrecht)!!!
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Dirk]

Zoals meer mensen hier heb ik ook 18 vragen goed en ben ik dus afhankelijk van de beoordeling van de open vraag, en ik hoop toch dat ik daar wel een puntje uit kan slepen.

Vind het trouwens raar dat er bij Vraag & Antwoord zo raar geredeneer wordt over de hoeveelheid vragen die je goed moet hebben om een 5,5 te halen. Lijkt me meer dan duidelijk dat dat gewoon 19 vragen moeten zijn.

[Aart]

Ik snap 2 dingen inderdaad niet van V&A

1) Hele verhalen over gokkans. Mensen moeten eens leren om de rubriek te lezen. 55 punten = geslaagd. 3 punten per MC vraag, 10 voor de open. Oftewel er bestaat helemaal geen gokkans, net als bij Inl. Staats & Bestuursrecht.

2) 18x3=54=5.4 .... Mensen weten toch zeker nog wel van hun brugklas wiskunde dat zo'n cijfer naar beneden wordt afgerond? 19 MC vragen dus minstens goed, of 15 MC + de open vraag volledig.

[MiriamvL]

Ja, echt ongeloofelijk, maar er zijn ook massa's mensen die niet snappen hoe de cijfers van de tussentoetsen van strafrecht in het eindcijfer mee tellen
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral