|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht |
Geplaatst: vr 13 mrt 2015 22:35—
|
Ik wil graag volgende voorleggen.
Per 1 augustus ben ik huiseigenaar geworden in een klein appartementencomplex Tot dus ver met veel plezier woon ik hier. Gekocht zonder aankopend makelaar bij verkopend Er is een takatierapport opgesteld en geen gebreken geconstateerd. Afgelopen maandag is er door de benedenburen geconstateerd dat er water uit hun plafond komt van mijn douche/badkamer. We zijn met 11 appartementen gezamelijk lis van de vereniging van huiseigenaren en hebben onze opstal verzekering van centraal beheer achmea geraadpleegd En zij hebben vandaag op vrijdag de 13de een schade expert gestuurd die vandaag heeft geconstateerd, dat het niet de afvoer is maar de voegen van mijn douchecel. Het is zonder iets te testen geconstateerd met het blote oog. Ik heb geen twijfels over de schade expert, het was voor hem zo klaar als een klontje, ja ik vind dat snel geoncludeerd zonder iets "te testen" maar ik ben geeen expert op technisch gebied. Dit betekent dat de opstalverzekering niet de schade gaat vergoeden, gevolgschade is minimaal trouwens, opnieuw plafond schilderen bij douchegedeelte, in het slechtse geval een gipsplaat. Ik heb voor de zekerheid mijn WA verzekering gebeld en een melding gemaakt deze week. Ik als leek, heb nooit geweten dat de voegen er zo slecht uitzagen of dat zoiets zou kunnen leiden tot lekkage. Uiteraard is dat iets wat bij mij als eigenaar ligt. Maar ik vraag mij af of dit niet als verborgen gebrek kan worden gesteld, ik woon hier immers sinds 1 augustus 2014 en dit is niet in koopcontract of taxatierapport opgenomen dat de voegen dus betegeling niet meer voldoende is of in vergaande staat is? Ik voel mij aardig bedonderd eigelijk omdat hier nog relatief kort woon. Heb ik nog recht om beklag te doen op grond van verborgen gebrek? |
Geplaatst: za 14 mrt 2015 22:24—
| Nee. Het gebrek - als het al aanwezig was toen u het kocht - was zichtbaar, niet verborgen. Immers zou een deskundige het hebben kunnen (en moeten) zien zonder enige hak- of breekwerk. |
Geplaatst: wo 25 mrt 2015 15:42—
| Ik heb een andere vraag naar aanleiding van deze vraag. Tot welke termijn na een koop kan een verborgen gebrek worden gemeld? |
Geplaatst: wo 25 mrt 2015 17:01—
|
Dat is niet zo relevant.
Sommige gebreken openbaren zich pas nl. veel later. Wel van belang is dat binnen 2 maanden na de ontdekking ervan, de wederpartij hierover aantoonbaar wordt aangeschreven. In de rechtspraak gaat men uit van maximaal twee maanden na ontdekking als zijnde tijdig. |
Geplaatst: vr 27 mrt 2015 2:23—
|
De wettelijke garantie kent geen termijn limiet en is in die zin dus levenslang. Als op enig moment blijkt dat een product of onroerende zaak niet voldoet aan dat gene wat je mocht verwachten.
Waar Monique (UwJurist) op wijst is de klachtenplicht. De koper heeft de verplichting om gebreken tijdig te melden bij de verkoper. Consumenten hebben geen onderzoeksplicht na de koop. Voor de koop is dit afhankelijk van de omstandigheden. Een consument heeft per definitie tijdig geklaagd indien hij dit binnen twee maanden na het ontdekken doet. Als een beroep op de wettelijke garantie succesvol is dan kan de verkoper zich alsnog vrijwaren met een beroep op de klachtenplicht. De verkoper zal dan alleen wel aannemelijk moeten maken dat de koper de klachtenplicht heeft geschonden en zal dus aannemelijk moeten maken wanneer de koper het gebrek heeft ontdekt (wat lastig kan zijn) en dat hij dit niet of niet tijdig heeft gemeld. Tenzij je dit alles onbetwist laat. |
|
Rechtenforum.nl -> Burgerlijk recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl