Content Syndication
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
Auteur |
Bericht |
Hans v
Leeftijd: 67 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 30
|
Geplaatst: do 16 okt 2014 16:54 Onderwerp: Fictief inkomen bepaalt hoogte alimentatie. |
|
|
Fictief inkomen bepaalt hoogte alimentatie. Mijn vraag aan de professionals is dan ook, kan dit?
In een recent gedane uitspraak is een rechter ervan uit gegaan wat iemand had kunnen verdienen (fictief inkomen) om de hoogte van de alimentatie te kunnen bepalen. Er lopen nog meer rechtszaken voor deze persoon maar die doen hier even niet ter zake.
Volgens de rechter had de persoon een inkomen kunnen verkrijgen na haar vertrek uit de B.V. ter hoogte van minimaal een bijstandsuitkering voor een alleenstaande. Hierop besloot de rechter de verplichting op te leggen aan deze persoon om €60,00 p/m te betalen aan alimentatie en dit nog eens met terugwerkende kracht van 14 maanden.
De feiten:
Privé en zakelijk ontspoorde de onderlinge verhouding, nadat de ex-partner is betrapt met een werkneemster, en deze persoon is door haar ex-partner en tevens mede-eigenaar van die B.V. (60%-40%) uit de B.V. gekocht en deze persoon heeft hiervoor een vergoeding ontvangen.
Deze persoon was hierdoor plotseling werkloos en zonder inkomsten. De vergoeding was aanzienlijk hoger dan de vrijstelling voor het vermogen van een alleenstaande waardoor een bijstandsaanvraag toen ook werd afgewezen door de gemeente. Interen dus en dat is ook gebeurd.
Na het interen kon zij ook de advocaatkosten (zonder toevoeging €17.000,-) en de belastingaanslag (€15.000,-) niet meer betalen en zo ontstonden er flinke schulden. Tevens moest deze persoon van de ontvangen vergoeding zelf nog de sociale premies afdragen over het eerder ontvangen inkomen aan de belastingdienst en niet de B.V.?
Pas na een jaar vond zij een (kleine) baan in loondienst waarmee deze persoon net onder het bijstandsniveau komt te zitten. Gedurende dat jaar heeft zij ook de gedeeltelijke zorg gehad over haar kinderen.
Met al deze feiten over haar situatie en die bekend waren op de dag van de rechtszaak, mag/kan een rechter er dan vanuit gaan dat deze persoon dan nog €60,00 aan alimentatie kan betalen maar had de rechter niet van de werkelijke situatie (geen draagkracht) moeten uitgaan?
Is het zinvol om in hoger beroep te gaan tegen die uitspraak? |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: vr 17 okt 2014 0:55 Onderwerp: |
|
|
Of het een gebruikelijke redenering is weet ik niet, maar het lijkt me geen onredelijke redenering.
Zonder geld had ze een bijstanduitkering kunnen krijgen.
Met geld kan ze dat niet, want moet ze eerst interen. Ze moet van het geld zichzelf als het ware bijstand betalen.
In beide gevallen heeft ze dus in feite een inkomen op bijstandniveau. Veel alimentatie valt daar niet van te betalen, maar in haar geval blijkbaar toch nog € 60 per maand.
Als iemand geen inkomen heeft maar wel geld, zie ik niet direct een rechtvaardiging om die persoon vrij te stellen van het betalen van alimentatie. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Hans v
Leeftijd: 67 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 30
|
Geplaatst: vr 17 okt 2014 14:58 Onderwerp: |
|
|
allereerst bedank voor jouw antwoord bona fides.
bona fides schreef: | Of het een gebruikelijke redenering is weet ik niet, maar het lijkt me geen onredelijke redenering. |
Ik heb daar toch echt een andere mening over.
bona fides schreef: | Zonder geld had ze een bijstanduitkering kunnen krijgen.
Met geld kan ze dat niet, want moet ze eerst interen. Ze moet van het geld zichzelf als het ware bijstand betalen. |
Ik zou precies hetzelfde redeneren ware het niet deze persoon zelf de advocaatkosten en belastingaanslagen diende te betalen van die ontvangen vergoeding. In feite was er al een schuld die mijn inzien mee had moeten wegen in haar draagkracht berekening voor de alimentatie. Dat deze persoon geen bijstand kon aanvragen is deze persoon niet te verwijten.
bona fides schreef: | In beide gevallen heeft ze dus in feite een inkomen op bijstandniveau. Veel alimentatie valt daar niet van te betalen, maar in haar geval blijkbaar toch nog € 60 per maand. |
Daar zit nu exact het knelpunt. Theoretisch is er vermogen maar realistisch gezien en na het voldoen van haar schulden zou er onvoldoende inkomen zijn overgebleven. Nu heeft zij moeten interen op dit vermogen waardoor de persoon niet meer aan haar overige verplichtingen kon voldoen zoals de kosten van de advocaat en de aanslagen van de belastingdienst.
bona fides schreef: | Als iemand geen inkomen heeft maar wel geld, zie ik niet direct een rechtvaardiging om die persoon vrij te stellen van het betalen van alimentatie. |
Als je dus wel geld hebt maar je moet een keuze maken of je dit voor jouw levensonderhoud gaat gebruiken of voor de verplichtingen om de rekeningen te voldoen. Zoek dat meer eens uit hoe je dat zou moeten doen als andere zo hun eisen stellen. Iets teveel vermogen nog om een WWB uitkering aan te vragen en te weinig om alle rekeningen te voldoen.
Door al enkele maanden te moeten interen (maximaal 150% van de bijstandsnorm) kon deze persoon al niet meer aan haar verplichtingen voldoen en was er onvoldoende draagkracht om nog eens met terugwerkende kracht die alimentatie te betalen.
Ik ben daarom van mening dat men van de werkelijke situatie had moeten uit gaan en niet van de als situatie.
Zouden er geen betalingsverplichtingen zijn en is de vergoeding in zijn geheel vrij te besteden voor het levensonderhoud, dan ben ik het helemaal met je eens bona fides.
Nu zijn er alleen nog maar schuldeisers. Aan mij is het nu om deze persoon te begeleiden totdat de schuldhulp haar wil helpen wat nog maanden kan gaan duren. |
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: za 18 okt 2014 0:18 Onderwerp: |
|
|
Hans v schreef: | Ik zou precies hetzelfde redeneren ware het niet deze persoon zelf de advocaatkosten en belastingaanslagen diende te betalen van die ontvangen vergoeding. In feite was er al een schuld die mijn inzien mee had moeten wegen in haar draagkracht berekening voor de alimentatie. Dat deze persoon geen bijstand kon aanvragen is deze persoon niet te verwijten. |
Ik spreek niet van verwijtbaarheid.
Er was geld, dus geen bijstand maar interen. Zodra het geld op is, is er bijstand.
Quote: | bona fides schreef: | In beide gevallen heeft ze dus in feite een inkomen op bijstandniveau. Veel alimentatie valt daar niet van te betalen, maar in haar geval blijkbaar toch nog € 60 per maand. |
Daar zit nu exact het knelpunt. Theoretisch is er vermogen maar realistisch gezien en na het voldoen van haar schulden zou er onvoldoende inkomen zijn overgebleven. Nu heeft zij moeten interen op dit vermogen waardoor de persoon niet meer aan haar overige verplichtingen kon voldoen zoals de kosten van de advocaat en de aanslagen van de belastingdienst. |
Voor zover er geen vermogen is, lijkt het mij eerder zaak om te klagen over de weigering van bijstand dan over de 60 euro per maand alimentatie.
Quote: | Iets teveel vermogen nog om een WWB uitkering aan te vragen en te weinig om alle rekeningen te voldoen. |
Voldoe dan de rekeningen zoveel mogelijk en vraag bijstand aan. Die 60 euro per maand gaan het verschil niet maken. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
Hans v
Leeftijd: 67 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 30
|
Geplaatst: za 18 okt 2014 12:06 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: |
Ik spreek niet van verwijtbaarheid.
Er was geld, dus geen bijstand maar interen. Zodra het geld op is, is er bijstand. |
Geld was er inderdaad maar het duurt maanden voordat de belastingaanslag bekend is. Al dien je zelf een wijziging van de voorlopige aanslag in, dat bedrag moet je reserveren terwijl de bijstand het ziet als vermogen, op die reservering teer je dus ook in. Vrijwel niemand maakt een rekening vooraf en ongezien over lijkt mij?
bona fides schreef: | Iets teveel vermogen nog om een WWB uitkering aan te vragen en te weinig om alle rekeningen te voldoen.
Voldoe dan de rekeningen zoveel mogelijk en vraag bijstand aan. Die 60 euro per maand gaan het verschil niet maken. |
Zoals ik al eerder schreef lopen er meer rechtszaken. Het gaat hier o.a. om het ontbinden van de huurovereenkomst door de rechter en de ex-partner gaat hier tegen in hoger beroep. Hierdoor kon deze persoon wel het huurcontract op naam zetten zonder huur aan de ex-partner te hoeven te betalen.
Verder een hoger beroep tegen de alimentatie verplichting, dit op mijn advies, waarbij de werkelijke feiten nu wel eens worden meegenomen door de rechter.
Zo wil de ex-partner zichzelf en zijn B.V. niet uitschrijven van zijn oude woonadres waar nu zijn ex-partner woont, terwijl die al jaren in een eigen koopwoning elders woont met een inkomen van zo'n €80.000,00 p/j. Hierdoor kan de persoon geen huur en zorgtoeslag en kwijtschelding gemeentebelasting aanvragen. Ook dit beïnvloedt zeker de draagkrachtberekening. Een lopend adres onderzoek, door mij gestart, loopt inmiddels al weken en de gemeente belooft telkens snel een beslissing te nemen, dus niet.
Die €60,00 is dus net even teveel gevraagd en de rechter had naar mijn mening daar ook rekening mee moeten houden. De alimentatie die de persoon dient te voldoen komt dus ook bij de rest van de schulden.
Het Nibud komt nog niet zolang geleden niet voor niks met een voorlichting dat schulden niet altijd ontstaan door verwijtbaarheid maar ook omdat het systeem een oorzaak kan zijn.
Nibud schreef: | Het voorkomen van financiële problemen lukt niet als het de consument op andere vlakken moeilijk wordt gemaakt om de juiste keuzes te maken. |
Deze persoon krijgt in één week de rekening gepresenteerd omdat de ex-partner blijft procederen. 2 X €308,00 griffie kosten en €430,00 aan eigen bijdrage en een (toegevoegde) advocaat die zijn cliënt verzoekt dit binnen 2 weken te betalen maar er niet bij verteld dat dit middels bijzondere bijstand (misschien) vergoed kan worden. Hoe maak je een mens gek die al omkomt in de schulden?
Zelfs maatschappelijk werk en de schuldhulp verlening laten het voorlopig afweten want zij vinden dat de zaak nu te complex is geworden. |
|
|
|
|
|
|
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|