|
Auteur |
Bericht |
workinprogress
Leeftijd: 30 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 113
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 3:38 Onderwerp: Schade aan planten door hinder |
|
|
Dag forumleden,
Ik heb een vraag omtrent de interpretatie van art. 5:39 BW.
Art. 5:39 BW luidt als volgt:
"De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen door wijziging te brengen in de loop, hoeveelheid of hoedanigheid van over zijn erf stromend water of van het grondwater, dan wel door gebruik van water dat zich op zijn erf bevindt en in open gemeenschap staat met het water op eens anders erf."
Het artikel heeft het over de eigenaar van een erf.
Stel nu dat een 6 jarige kind op een wijze die onrechtmatig is hinder toebrengt aan de buurman, waardoor er niet genoeg water naar zijn planten stroomt en deze dientengevolge daaraan overlijden.
Ik weet dat de buurman wat betreft de schade die het kind heeft veroorzaakt zich kan beroepen op 6:169 BW.
Kan de buurman zich, ervan uitgaande dat er inderdaad onrechtmatig is gehandeld door het kind, hier met succes beroepen op art. 5:39 BW?
Of gaat het hier expliciet om de eigenaar van een erf die hinder heeft veroorzaakt?
Met andere woorden: door wie dient de hinder te zijn veroorzaakt?
Bedankt.
Christopher. |
|
|
|
|
A.Verkerk
Leeftijd: 42 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 219
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 7:37 Onderwerp: |
|
|
Hoe heeft het kind er voor gezorgd dat de planten niet genoeg water kregen? |
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 8:51 Onderwerp: Re: Schade aan planten door hinder |
|
|
workinprogress schreef: | Dag forumleden,
Ik heb een vraag omtrent de interpretatie van art. 5:39 BW.
Art. 5:39 BW luidt als volgt:
"De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen door wijziging te brengen in de loop, hoeveelheid of hoedanigheid van over zijn erf stromend water of van het grondwater, dan wel door gebruik van water dat zich op zijn erf bevindt en in open gemeenschap staat met het water op eens anders erf."
Het artikel heeft het over de eigenaar van een erf.
Stel nu dat een 6 jarige kind op een wijze die onrechtmatig is hinder toebrengt aan de buurman, waardoor er niet genoeg water naar zijn planten stroomt en deze dientengevolge daaraan overlijden.
Ik weet dat de buurman wat betreft de schade die het kind heeft veroorzaakt zich kan beroepen op 6:169 BW.
Kan de buurman zich, ervan uitgaande dat er inderdaad onrechtmatig is gehandeld door het kind, hier met succes beroepen op art. 5:39 BW?
Of gaat het hier expliciet om de eigenaar van een erf die hinder heeft veroorzaakt?
Met andere woorden: door wie dient de hinder te zijn veroorzaakt?
Bedankt.
Christopher. |
Het artikel stelt duidelijk dat het de eigenaar zelf moet zijn die de hinder veroorzaakt. Het lijkt me dat dit artikel wel van toepassing is wanneer een derde namens de eigenaar de loop van het water aanpast of wanneer de eigenaar weigert het in de oorspronkelijke staat terug te brengen.
Derden kunnen natuurlijk wel aansprakelijk worden gesteld op een andere grondslag. Onrechtmatige daad bijvoorbeeld. |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 9:05 Onderwerp: Re: Schade aan planten door hinder |
|
|
workinprogress schreef: | Stel nu dat een 6 jarige kind op een wijze die onrechtmatig is hinder toebrengt aan de buurman, waardoor er niet genoeg water naar zijn planten stroomt en deze dientengevolge daaraan overlijden. |
Ik beschouw zelf mijn fantasie niet echt als beperkt, maar zie op geen enkele manier een kind van 6 de hinder toebrengen die in artikel 5:39 BW wordt bedoeld. _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
workinprogress
Leeftijd: 30 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 113
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 11:36 Onderwerp: |
|
|
Dank voor uw antwoorden allemaal.
Wat er is gebeurd is het volgende:
De tuin van de buurman is lager gelegen dan die van de familie met het kind.
Er loopt een waterbaan van de tuin van de familie naar de tuin van de buurman.
Het water loopt via de waterbaan in een regenton van de buurman. In de regenton zit een druppelmechanisme die de exotische planten van de juiste hoeveelheid water voorziet op het juiste tijdstip (de planten staan in een kas).
Het kind van de familie heeft met rubberen bootjes en badeendjes in de waterbaan gespeeld. Toen het begon te onweren is ze naar binnen gegaan. Ze heeft de speeltjes in de waterbaan laten zitten. De speeltjes zijn op elkaar gehoopt, waardoor de waterbaan verstopt is geraakt en het water over de waterbaan heen sloeg in plaats van er doorheen.
Dit is pas na 2 weken verholpen, doordat ze die nacht op vakantie gingen. De exotische planten van de buurman zijn daardoor overleden. De schade bedraagt ongeveer €11.000. |
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1572
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 11:58 Onderwerp: |
|
|
Dus als ik het goed begrijp krijgt de buurman gratis water van de ouders van het kind. Dat is nu niet gebeurd waardoor hij schade lijdt.
(Even heel kort samengevat) |
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 14:08 Onderwerp: |
|
|
hilde12 schreef: | Dus als ik het goed begrijp krijgt de buurman gratis water van de ouders van het kind. Dat is nu niet gebeurd waardoor hij schade lijdt.
(Even heel kort samengevat) |
Volgens de Groene Serie is het water van niemand: "Het verbod [van 5:39 BW; Regin] impliceert in beginsel de bevoegdheid tot gebruik van dergelijk water, ook wanneer het niet aan de eigenaar van het erf in eigendom toebehoort, aldus Wibbens-de Jong (Mon. BW B26), nr. 16. Dat laatste is het geval wanneer op een erf gelegen water in open gemeenschap staat met het water op eens anders erf. In dat geval is geen der eigenaars van de erven eigenaar van het water. Het water is dan 'res nullius'."
workinprogress schreef: | Met andere woorden: door wie dient de hinder te zijn veroorzaakt? |
De vraag is of de regels over toerekening van gedragingen ook van toepassing zijn op 5:39 BW, zodat de gedraging van het kind kan worden toegerekend aan zijn ouders, die ook eigenaar zijn van het erf. In de literatuur wordt de verwijzing naar 6:162 in 5:39 meestal opgevat als een verwijzing naar de categoriën van onrechtmatige daad van 6:162 lid 2 (inbreuk op een recht, strijd met wettelijke plicht of met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betamelijk is).
T&C stelt echter ook: "De koppeling met de regeling voor onrechtmatige daad brengt mee dat de benadeelde eigenaar met schadevergoeding genoegen moet nemen, als hij de gedraging (de wijziging) op grond van zwaarwegende maatschappelijke belangen behoort te dulden (art. 6:168 )."
Dat wijst er wat mij betreft op dat de volledige regeling van 6:162, inclusief de regels wat betreft toerekening, in 5:39 kunnen worden gelezen. De gedraging van het kind onder de veertien jaar kan dan worden toegerekend aan zijn ouders, die in hun hoedanigheid van eigenaar dan het verbod van 5:39 kunnen overtreden. Daarmee is overigens niets gezegd over de vraag of de gedraging van het kind inderdaad onrechtmatig was, maar TS vroeg van die onrechtmatigheid uit te gaan. |
|
|
|
|
workinprogress
Leeftijd: 30 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 113
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 14:18 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reacties.
Hilde, excuses, ik zie dat ik niet vermeld heb dat het om regenwater gaat.
Het regenwater wordt door de waterbaan naar de tuin van de buurman geleid waar het vervolgens in zijn regenton terecht komt, waarvandaan het weer wordt verspreid naar zijn planten.
Regin, bedankt voor de uitleg.
Ik had inderdaad aangegeven dat de gedraging onrechtmatig was van het kind.
Met de gegevens die ik vermeld heb ben ik tot de conclusie gekomen dat die gedraging, gelet op 6:162 BW, onrechtmatig is. De handeling van het kind is toch onrechtmatig geweest, en de ouders kunnen vervolgens aansprakelijk worden gesteld voor de schade.
Even heel globaal:
V1: Iemand heeft onrechtmatig gehandeld of nagelaten jegens een ander.
V1.1a: Dat handelen of nalaten was een inbreuk op een recht van die ander.
V1.1b: Dat handelen of nalaten was in strijd met een wettelijke plicht.
V1.1c: Dat handelen of nalaten was in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.
V1.2: Er was geen rechtvaardigingsgrond.
V2: Die ander heeft schade geleden.
V3: Die schade is veroorzaakt door het handelen of nalaten.
V4: Dat handelen of nalaten kan aan betrokkene worden toegerekend.
V4a: Dat handelen of nalaten was te wijten aan diens schuld.
V4b: Dat handelen of nalaten is te wijten aan een oorzaak die krachtens de wet voor rekening van de betrokkene komt.
V4c: Dat handelen of nalaten is te wijten aan een oorzaak die krachtens de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de betrokkene komt.
Volgens mij is aan alle voorwaarden voldaan. Dus de handeling van het kind is in beginsel toch onrechtmatig? Of is de handeling niet aan kind toerekenbaar en hadden de ouders haar tegen moeten houden, waardoor er niet aan V4 is voldaan?
Of klopt mijn algehele redenatie niet?
Bedankt voor alle hulp. |
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 36 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1042
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 14:52 Onderwerp: |
|
|
De conclusie van je schema is niet dat de gedraging van het kind onrechtmatig is, maar dat de ouders de schade van de buurman moeten vergoeden. De onrechtmatigheid van de gedraging van het kind is een voorwaarde voor die schadevergoedingsplicht (V1).
De gedraging van het kind is onrechtmatig als de gedraging ook onrechtmatig was als deze door een meerderjarige was verricht. Het verstoppen van een watertoevoer door veronachtzaming van plastic bootjes lijkt mij onrechtmatig, omdat met de verstopping geen redelijk belang is gediend, het verwijderen van de bootjes niet bezwaarlijk was en bovendien het belang van de buurman bij een ongehinderde watertoevoer groot is.
Een volgende vraag is wel in hoeverre de buurman eigen schuld heeft aan zijn schade. De buurman heeft kennelijk zelf ook twee weken niets gedaan. Afhankelijk van de feitelijke situatie is het mogelijk dat de schadevergoedingsplicht van de ouders in omvang wordt beperkt omdat de buurman zelf maatregelen had kunnen treffen. |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 14:53 Onderwerp: |
|
|
workinprogress schreef: | De handeling van het kind is toch onrechtmatig geweest, en de ouders kunnen vervolgens aansprakelijk worden gesteld voor de schade. |
Sinds wanneer is het spelen met speeltjes in water verboden? _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
workinprogress
Leeftijd: 30 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 113
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 15:01 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de uitleg.
Dus er is sprake van een onrechtmatige daad maar die wordt op grond van 6:169 toegerekend aan de ouders?
De buurman kan dus geen aansprak maken op hinder 5:39 BW.
Dennis dat begrijp ik niet helemaal. Het per ongeluk omstoten van een vaas zou door het zelfde kind ook onrechtmatig zijn geweest als zij met een speelgoedauto de vaas omstoot terwijl ze aan het spelen is. Of zie ik dat fout?
Dank allen. |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 15:26 Onderwerp: |
|
|
workinprogress schreef: | Dennis dat begrijp ik niet helemaal. Het per ongeluk omstoten van een vaas zou door het zelfde kind ook onrechtmatig zijn geweest als zij met een speelgoedauto de vaas omstoot terwijl ze aan het spelen is. Of zie ik dat fout? |
Het kind heeft met het spelen niet de waterleiding verstopt. De waterleidng is verstopt omdat het kind de speeltjes niet heeft opgeruimd EN het (ook nog) heeft geregend, en de speeltjes door de regenstroom samen geklonterd zijn. Had het niet (of minder) geregend was er bijvoorbeeld geen schade geweest!
In mijn ogen is er daarom niet sprake van een handelen (bewust verstoppen), maar van een nalaten (niet opruimen). Dat kan nog steeds onrechtmatig nalaten zijn geweest, maar bij zuiver nalaten van een kind onder de 14 zou er in ieder geval geen aansprakelijkheid zijn, ook niet van de ouders.
Of er werkelijk sprake is van een zuiver nalaten zoals in 6:169 BW wordt bedoeld, weet ik niet, en denk ik ook eigenlijk niet. Toch zou ik het als (ouders van het) kind gooien op zuiver nalaten en geen aansprakelijkheid erkennen. _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 124 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 1572
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 15:26 Onderwerp: |
|
|
Nog steeds vreemd..
Het kind speelt op zijn eigen terrein met zijn eigen waterbaan.
Deze raakt verstopt waardoor water niet doorkan.
Hierdoor planten dood.
De buurman gaat voor zijn dure planten dus volledig uit van de regen die valt in waterbaan van de buren.
Als het twee weken niet had geregend hadden de planten dus ook dood geweest.
Dan had er namelijk net zoveel regen in de regenton terecht gekomen als nu, namelijk geen water.
Laatst aangepast door hilde12 op vr 03 okt 2014 15:30, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 44 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 15:29 Onderwerp: |
|
|
hilde12 schreef: | Nog steeds vreemd..
Het kind speelt op zijn eigen terrein met zijn eigen waterbaan.
Deze raakt verstopt waardoor water niet doorkan.
Hierdoor planten dood.
De buurman gaat voor zijn dure planten dus volledig uit van de regen die valt in waterbaan van de buren.
Als het twee weken niet had geregend hadden de planten dus ook dood geweest. |
Het betreft hier ongetwijfeld een fictieve (huiswerk) casus, dus logica moet er niet bij betrokken worden ;-) _________________ "Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 48 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
Geplaatst: vr 03 okt 2014 15:58 Onderwerp: |
|
|
DENNIS79 schreef: | hilde12 schreef: | Nog steeds vreemd..
Het kind speelt op zijn eigen terrein met zijn eigen waterbaan.
Deze raakt verstopt waardoor water niet doorkan.
Hierdoor planten dood.
De buurman gaat voor zijn dure planten dus volledig uit van de regen die valt in waterbaan van de buren.
Als het twee weken niet had geregend hadden de planten dus ook dood geweest. |
Het betreft hier ongetwijfeld een fictieve (huiswerk) casus, dus logica moet er niet bij betrokken worden |
Nu niet het spel bederven! Fictief of niet, zonder logica is de jurist nergens!
Ik zie het iets anders dan Regin geloof ik.
Ten eerste is artikel 5:39 BW pas relevant als de wijziging van de loop van het water een onrechtmatige daad is. Het laten zitten van speeltjes in een waterbaan is toch geen onrechtmatige daad? Welk recht, wettelijke plicht of norm is er hier is er op voorzienbare wijze geschonden?
Daarnaast weet ik niet wat een waterbaan is, maar is artikel 5:39 BW niet alleen maar van toepassing wanneer het gaat om een natuurlijk water wat over het hele erf van de buurman gaat (denk sloot enzo). Ik weet niet of dat het geval is maar een waterbaan klinkt gemaakt. |
|
|
|
|
|