|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 24 jul 2014 13:55—
|
tussenkomst
Ik ben dit nog niet eerder tegengekomen in het procesrecht. Ik heb het vermoeden dat de manier waarom het gebruikt wordt in een zaak waar ik momenteel bij betrokken ben, niet helemaal juist is. Hier is de casus. Eiseres is een bank en vordert een schuld. Ze maakt hiervoor gebruik van een deurwaarderskantoor. Eiseres cedeert de vordering na dagvaarding, maar voor uitspraak vonnis. De schuldenaar komt hier achter en laat in haar conclusie van antwoord weten dat eiseres geen partij meer is in het geding omdat de vordering verkocht is. Het gerechtsdeurwaarders kantoor die ongetwijfeld geen probleem ziet om voor cedent en cessionaris te handelen doet een verzoek voor tussenkomst cessionaris. Kan dit zomaar? Dit lijkt mij in te gaan tegen de regels van goede procesorde. |
Geplaatst: do 24 jul 2014 19:41—
| Tussenkomen is niet een voor de hand liggende methode, omdat art. 225 Rv de mogelijkheid biedt de zaak te schorsen, waarna op grond van art. 227 Rv de zaak kan worden voortgezet met de verkrijgen. Overigens is het zeer wel mogelijk voort te procederen op naam van de oorspronkelijke partij, waarna de overgang van de executiebevoegdheid na uitspraak aan de geexecuteerde kan worden aangezegd (art. 431a Rv). |
Geplaatst: do 24 jul 2014 21:18—
| ArneL, hoe kan er voort geprocedeerd worden als eiseres geen partij meer is? De vordering is verkocht. |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 1:27—
|
Ik denk dat schorsing en hervatting geen soelaas biedt, al is het maar vanwege de vereiste instemming van de tegenpartij, de tussenkomst juist wel.
Van 'strijd met de goede procesorde' is dan zeker geen sprake, omdat de inhoud van de zaak niet anders wordt door de cessie. |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 7:08—
|
StevenK bedankt voor je reactie.
Misschien is het belangrijk te melden dat tussenkomst van een derde nooit was gebeurt als gedaagde geen melding had gedaan dat eiseres geen partij meer was in het geding. Eiseres was anders gewoon doorgegaan met een vordering die niet meer in haar bezit was. Dit doet vermoeden dat eiseres het niet zo nauw neemt met het procesrecht en misschien zelfs fraude pleegt. Kan gedaagde op deze gronden tussenkomst weigeren? |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 9:53—
@legalrebel: het is gewoon acceptabel dat op naam van de vervreemder wordt voortgeprocedeerd. |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 11:12—
| ArneL, bedankt voor je antwoord. Heb jij jurisprudentie van een vergelijkend geval waar er sprake is van cessie? |
Geplaatst: vr 25 jul 2014 18:28—
|
ArneL heeft gelijk. Ik was in de war met het oude procesrecht, waar dit niet mogelijk was.
Zie hier een voorbeeld http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2013:7888 |
Geplaatst: za 26 jul 2014 8:47—
| Wat als de vordering verkocht is, maar de cedent gewoon door procedeert? Kunnen we dan spreken van fraude? |
Geplaatst: za 26 jul 2014 15:54—
| In de zaak die nu voor mij ligt was cessie al voltooid voordat de cedent dagvaardde. Is dit niet een enigszins vreemde gang van zaken? |
Geplaatst: za 26 jul 2014 18:11—
Dat ligt eraan of de cedent bevoegd is gebleven te innen. is 'ie dat niet, dan is 'ie niet ontvankelijk. |
Geplaatst: zo 27 jul 2014 17:19—
|
Nu nog een ander scenario.
Zie dit draadje. http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/cessie+voordt+vonnis+is+gewezen./t/42264/ Voordat er vonnis is gewezen doet cedent melding van cessie. Er was hier echter geen sprake van tussenkomst. Gaat de titel van het vonnis dan toch automatisch over op de cessionaris? |
Geplaatst: ma 29 sep 2014 14:00—
|
Gedaagde heeft door omstandigheden niet gereageerd op het verzoek van de rechtbank om op 26 augustus schriftelijk te reageren op het verzoek van tussenkomst. Gedaagde is daar in principe ook niet mee oneens.
Nu blijkt echter dat er geen geldige akte van cessie kan worden overlegd. Kan gedaagde de vermeende cessionaris in de komende rechtszaak nog steeds haar bevoegdheid betwisten, ook al heeft zij niet gereageerd op de eerdere datum? |
Geplaatst: ma 06 okt 2014 20:40—
|
De eisende partij, de bank, zal niet ontvankelijk zijn als zij geen belang heeft, maar dat heeft ze wel. Zij is partij in een cessieovereenkomst die gaat over de vordering, onderwerp van de procedure.
Bovendien kan de bank de procedure gewoon voortzetten op basis van een lastgeving en dan niet als materiele, maar als formele partij. En zolang niemand koert hoeft die lastgeving helemaal niet boven tafel te komen. Uiteindelijk heeft de mededeling van de cessie te maken aan wie de debiteur bevrijdend moet betalen. Tussenkomst is een wel erg omslachtig en duur middel. De debiteur gaat bij verlies ook nog eens langs de kassa voor die griffierechten. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl